О прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации

Текст определения

¶ 1Дело №г-22878/2020 (88-23518/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7с участием прокурора ФИО13,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ) к ФИО9, ФИО9, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.06.2020,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора ФИО13,

¶ 11установила:

¶ 12МО РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО9, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

¶ 13Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Судом установлено и следует из представленных материалов, что жилой <адрес> является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

¶ 21В соответствии с выпиской из ЕГРН <адрес> является общежитием.

¶ 22Ответчик ФИО9 проходил военную службу по контракту в период с 16.12.1997 по 10.08.2005, уволен с военной службы по пп. «а» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет в Вооруженных Силах на 10.08.2005 составила 9 лет 07 мес.23 дня.

¶ 23На основании ордера от 15.07.2002 ФИО9, военнослужащему в/ч №, было предоставлено жилое помещение в общежитии - комната № в <адрес>, на период его работы на данном предприятии.

¶ 24Совместно с ФИО9 были вселены его жена ФИО9, дети ФИО8, ФИО3

¶ 25В постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях ФИО9 было отказано.

¶ 26На день рассмотрения спора в суде в служебном жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы и фактически проживают ФИО9, его жена ФИО9, дочь ФИО3

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование МО РФ о выселении семьи Васильевых из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната является собственностью Российской Федерации, закреплена за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на праве оперативного управления, предоставлена ФИО9 и членам его семьи на условиях служебного найма, ФИО9 право на обеспечение жилыми помещениями не приобрел, не представлено доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об истечении срока Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, им не дана соответствующая оценка, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23.01.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи