О взыскании с ответчиков убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик).

¶ 3Дело № 88-23518/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-009415-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО10 и ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2021 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Москве к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Москве ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 с требованием о взыскании с ответчиков убытков, понесенных ФНС России, причиненных действиями (бездействием) руководителей ООО «СААВ+» по делу о банкротстве, в размере 298 876 рублей 00 копеек.

¶ 15Требования мотивированы тем, что согласно данным из ЕГРЮЛ с 27 июня 2007 года по 15 августа 2017 года генеральным директором ООО «СААВ+» являлся ФИО4, с 16 августа 2017 года руководителем указанного юридического лица являлся ФИО3 По состоянию на 14 ноября 2017 года у ООО «СААВ+» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 203 425 503 рублей 15 копеек. В связи с бездействием руководителя ООО «СААВ+», заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 10.02.2015 года уполномоченным органом, согласно требованиям пункта 2 «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

¶ 16Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018г. по делу № А40-221139/17, в отношении должника ООО «СААВ+» (ИНН 7706166427, ОГРН 1027739365488) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов в размере 203 290 198 руб. 47 коп., из которых, 124 735 898 руб. 02 коп. - основной долг, 54 927 087 руб. 59 коп. - пени, 23 627 212 руб. 86 коп. - штрафы.

¶ 17Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-221139/17-101-287 «Б» в отношении ООО «СААВ+» прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, ФИО3 не выполнил возложенную на него, как на руководителя юридического лица, обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему в течении 15 дней с даты утверждения временного управляющего. В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и покрыты расходы на процедуру банкротства должника. В условиях отсутствия у арбитражного управляющего документов, необходимых как для проведения финансового анализа должника, оспаривания сделок должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, арбитражным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства, что увеличило расходы на процедуру банкротства. Вышеуказанные обстоятельства привели к расходам со стороны налогового органа, связанные с процедурой банкротства ООО «СААВ+».

¶ 18Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г., постановлено:

¶ 19исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 города Москвы к ФИО4, ФИО3 о взыскании с ответчиков убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства, - удовлетворить.

¶ 20Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации убытки, в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «СААВ+» в сумме 298 876 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей 76 копеек.

¶ 21В кассационной жалобе истцом ФИО4 ставится вопрос об отмене принятого по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что истец, подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СААВ+», обладал полной информацией о балансовой стоимости организации, об ее активах и имуществе, заранее знал об экономической нецелесообразности инициирования процедур банкротства должника и при этом злоупотребил своими правами и обязанностями.

¶ 22Полагает, что ответчики не могут нести гражданско-правовую ответственность за несение расходов налоговым органом, так как инициирование уполномоченным органом процедуры банкротства ООО «СААВ+» не соответствует требованиям разумности и осмотрительности ввиду того, что данная процедура была введена при оценке уполномоченным органом не платёжеспособного состояния должника.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием у ООО «СААВ+» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ИФНС России № по городу Москве обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

¶ 27Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 принято к производству заявление ИФНС России № 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СААВ+», возбуждено производство по делу № А40-221139/2017.

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-221139/2017 «Б» в отношении ООО «СААВ+» введена процедура наблюдения, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 203 290 198 руб. 47 коп., из них: 124 735 898 руб. 02 коп. - основной долг, 54 927 087 руб. 59 коп. - пени, 23 627 212 руб. 86 коп. - штрафы., временным управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

¶ 2903.12.2018 Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 358 876 руб. 47 коп., их них: 286 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению, 12 876 руб. 47 коп. - понесенные расходы.

¶ 30Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2019 с ИФНС России №18 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 298 876 руб., из них: 286 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 12 876 руб. - судебные расходы.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 401, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в период с 27.06.2007 по 15.08.2017 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «СААВ+», через который общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества, учел, что в разумный срок ФИО4 обязан был осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принять меры по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СААВ+» несостоятельным (банкротом), а также принял во внимание, что наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения ИФНС России № 18 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом города Москвы.

¶ 32При разрешении требований в отношении ФИО3, суд принял во внимание то, что будучи руководителем ООО «СААВ+» ФИО3 не исполнил возложенную на него определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 года обязанность по своевременной передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ООО «СААВ+» с даты утверждения временного управляющего, учел, что в условиях отсутствия у арбитражного управляющего документов, необходимых как для проведения финансового анализа должника, оспаривания сделок должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, арбитражным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства, что увеличило расходы на процедуру банкротства.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 34Отклоняя доводы ФИО4 о том, что истец, подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СААВ+», обладал полной информацией о балансовой стоимости организации, об её активах и имуществе, следовательно, истец заранее знал об экономической нецелесообразности инициирования процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 35Согласно п. п. 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

¶ 36Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

¶ 37Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

¶ 38Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

¶ 39Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

¶ 40С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что изначально на ответчике ФИО4 лежала обязанность в силу ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СААВ+», которую он не исполнил.

¶ 41В абзацах 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 44Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 не представлено доказательств добросовестности его действий, как генерального директора ООО «СААВ+», свидетельствующих об исполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «СААВ+» несостоятельным (банкротом), а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства ООО «СААВ+».

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 46Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 48С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи