О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-23519/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/2020 по иску О’Брайена Пола Ульяма к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Лидер» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 3 марта 2021 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13О’ФИО21 обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 13 февраля 2018 г. на основании трудового договора он работал у ответчика в должности директора по маркетингу с должностным окладом в размере 167 000 руб. В связи с отсутствием выплаты заработной платы с 1 апреля 2020 г. он просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1 435 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 51 525 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 46 713 руб. 84 коп.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 3 марта 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г., исковые требования О’ФИО21 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Взыскать с ООО «Лидер» в пользу О’ФИО21 задолженность по заработной плате в размере 1 386 817 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 38 829 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде нотариальных расходов в размере 37 540 руб., почтовые расходы 276 руб. 64 коп.

¶ 17В остальной части иска отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 573 руб. 40 коп.

¶ 19В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Лидер» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды обеих инстанций при исследовании материалов дела оставили без внимания тот факт, что с 14 июня 2020 г. (окончания ограничительных мер) истец, в отсутствие уважительных причин, не посещал рабочее место, в связи с чем с 10 февраля 2020 г. у ООО «Лидер» не имелось оснований для сохранения истцу заработной платы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

¶ 23Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

¶ 24В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 25Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

¶ 26В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 27Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 28Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

¶ 29В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 30Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).?

¶ 31Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Лидер» 13 февраля 2018 г. заключен трудовой договор № 01/02-18 по которому О’ФИО21 принят на работу на должность директора по маркетингу, с должностным окладом 167 000 руб.

¶ 33Согласно п. 3.2 данного трудового договора истец обязался выполнять добросовестно свои трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, сообщать при невозможности выхода на работу по болезни или другой уважительной причине об этом своему непосредственному руководителю в тот же день.

¶ 34В силу п. 4.1 трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

¶ 35Приказом генерального директора ООО «Лидер» от 30 апреля 2015 г. № 30-04/15 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 8.2 которых выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени в размере, установленном трудовым договором с учетом всех полагающихся работнику дополнительных выплат, за вычетом начисленных и удержанных налогов, сборов, отчислений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

¶ 36В силу п. 8.3 указанных Правил, заработная плата работникам организации выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в следующие сроки: 30 числа текущего месяца - расчет за первую половину месяца; 15 числа следующего месяца - расчет за вторую половину месяца и окончательным расчет за месяц.

¶ 37Также судом установлено, что с апреля 2020 года ответчик зарплату истцу не выплачивал.

¶ 3825 августа 2020 г. О’ФИО21 направил в адрес ООО «Лидер» претензию, в которой указал на отсутствие выплаты заработной платы с 1 апреля 2020 г., в связи с чем в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

¶ 39Получение уведомления о приостановлении работы ответчик в суде не оспаривал, и ее получение подтверждено под роспись представителем ООО «Лидер» ФИО11

¶ 40В обоснование своих требований истец ссылался, что был лишен возможности трудиться по вине работодателя, который не перевел работника с его согласия на дистанционный режим работы, не предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с требованиями Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в ред. от 23.03.2020) и не обеспечил работой в дистанционном режиме.

¶ 41Также истец указал, что в период с 11 февраля 2020 г. по 11 марта 2020 г. находился в служебной командировке и с 12 марта 2020 г., по прибытию в Москву, в течение 14 дней находился на самоизоляции дома, в связи с введением на территории города Москвы приказом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ режима повышенной готовности, а также, что на протяжении всего периода самоизоляции вел рабочую переписку с сотрудниками ООО «Лидер».

¶ 42Возражая против исковых требований, представителем ответчика со ссылками на установленный истцу режим рабочего времени указано, что с 10 февраля 2020 г. истец свое рабочее место не посещает, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г., согласно которым истцом в январе отработано -17 дней, в феврале - 19 дней, в марте - 21 день, с апреля по сентябрь - рабочие дни отсутствуют, а также копии актов об отсутствии истца на рабочем месте.

¶ 43Так, 5 марта 2020 г. Мэром г. Москвы принят Указ № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

¶ 44На основании п. 5.1 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с 26 марта 2020 г. граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении 5 к указу, обязаны соблюдать режим самоизоляции, период самоизоляции с 26 марта 2020 г. (Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 69-УМ).

¶ 45Кроме того, в пункте 6.5 Указа мэра Москвы от 23.03.2020 N 26-УМ "О внесении изменений в Указ мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ", на работодателей, осуществляющих деятельность на территории г. Москвы возложена обязанность перевести граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 5.1 настоящего указа, с их согласия на дистанционный режим работы или предоставить им ежегодный оплачиваемый отпуск.

¶ 46Таким образом, Указом Мэра г.Москвы на работодателей была возложена обязанность по переводу работников в возрасте старше 65 лет с их согласия на дистанционный режим работы или предоставления им ежегодного оплачиваемого отпуска.

¶ 47Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 07.05.2020) "О введении режима повышенной готовности", утверждены требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, где осуществляется деятельность таких организаций, так согласно п. 3.1 Указа, работодателям рекомендовано при принятии решений в соответствии с настоящим указом о сохранении посещения работниками старше 65 лет рабочих мест и (или) территорий работодателя минимизировать количество таких работников.

¶ 48В период с 28 марта 2020 г. приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

¶ 49Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О’ФИО21 о взыскании задолженности по заработной плате с апреля по 9 декабря 2020 г. в размере 1 386 817 руб. 25 коп., поскольку ответчиком не принималось никаких решений о сохранении посещения работниками старше 65 лет рабочих мест, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, учитывая возложенную п. 6.5 Указа Мэра г. Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ (в ред. от 23.03.2020) на работодателей обязанности по переводу работников в возрасте старше 65 лет с их согласия на дистанционный режим работы или предоставления им ежегодного оплачиваемого отпуска.

¶ 50Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 52Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 53Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 54С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 3 марта 2021 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответствкенностью «Лидер» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи