О взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело № 2-233/19

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело № 88-2352/19

¶ 3ФИО3,

¶ 4ФИО4 (докладчик),

¶ 5ФИО5

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 724.12.2019 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины

¶ 12по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности на решение Советского районного суда г. Иваново от 11.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.05.2019,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО6,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 октября 2018 года в размере 200938,22 руб., из которых 46445,64 руб. – сумма основного долга, 119201,46 руб. – сумма процентов, 35291,12 руб. – штрафные санкции.

¶ 16Решением Советского районного суда г. Иваново от 11.03.2019 г. по делу №2-233/2019 отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Не согласившись с указанным решением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.05.2019 по гражданскому делу № 33-1287/2019 решение Советского районного суда г. Иваново от 11.03.2019 г. по гражданскому делу №2-233/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк” - без удовлетворения.

¶ 18Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил: решение Советского районного суда г. Иваново от 11.03.2019 г. по гражданскому делу №2-233/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.05.2019 по гражданскому делу № 33-1287/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, в размере 3 000 рублей.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

¶ 22Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 26Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 28В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 30По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 31К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 32В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 33Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

¶ 34В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 35По смыслу взаимосвязанных норм статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

¶ 36Судами первой и второй инстанций на основании имеющихся в деле материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до 13.04.2015 г., а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 37Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

¶ 38В силу п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

¶ 39Судами со ссылкой на график платежей установлено, что ежемесячный платеж составляет 5710 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 4069,41 руб.; последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 13 апреля 2015 года.

¶ 40В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 41Суды установили, что в силу п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 42Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 43Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что начиная с 22 июля 2015 года кредитору, истцу по иску, должно быть известно о нарушении должником обязательств по кредитному договору, поскольку последний платеж по договору был сделан 21.07.2015.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о неправомерном исчисление срока исковой давности, ему отказал, поскольку установил, что согласно расчёта задолженности и выписки по счёту заёмщика последний платёж по кредитному договору не в полном размере 1512 руб. произведён заёмщиком после окончания срока кредитного договора.

¶ 45В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что начиная с этого момента кредитору, истцу по иску, должно быть известно о нарушении должником обязательств по кредитному договору.

¶ 46Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалы дела не представлено.

¶ 47Проанализировав представленный истцом расчет, суды указали, что согласно расчета по состоянию на 09 октября 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 1099770,31 руб., из которых 46445,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 14182,56 руб. – сумма просроченных процентов, 105018,90 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 694487,11 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 239636,10 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

¶ 48В соответствии с приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 49Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

¶ 50В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

¶ 51В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 52Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.).

¶ 53Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 54Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

¶ 55Принимая оспариваемые судебные акты суды исходили из того, что в адрес заёмщика 09 апреля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено. За выдачей судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился 29.10.2018 года.

¶ 56Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 28 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

¶ 57Истец обратился в суд с настоящим иском 28 декабря 2018 года по штампу на описи почтового отправления.

¶ 58В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 59В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 60С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

¶ 61В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 62Разрешая спор суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который начал течь на следующий день с даты последнего платежа.

¶ 63Судом первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, сделан вывод, что истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись с иском в суд 28 декабря 2018 года, за вычетом 30 дней (28 ноября 2018 года), пропустил срок исковой давности для обращения в суд, т.е. обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

¶ 64Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01 августа 2018 года.

¶ 65Доводы кассатора о том, что погашение задолженности должником должно быть производено до 13.04.2018 г. и что последний платеж в счет совершен ФИО1 06.08.2013, - не подтверждается материалами дела.

¶ 66Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 29 октября 2018 года срок исковой давности не продляет, поскольку данное обращение также состоялось за пределами трехлетнего срока.

¶ 67Ссылка кассатора на неправильное применение судами норм материального права, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку вывод суда первой инстанции сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном понимании указанных положений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ. Судами при принятии оспариваемых судебных актов правильно применены нормы права об исковой давности с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 68По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

¶ 69Довод жалобы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права: для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

¶ 70Основания и мотивы, по которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 71Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 72Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 73Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 74Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 75Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 76На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 77определила:

¶ 78решение Советского районного суда г. Иваново от 11.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.05.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий судья

¶ 80Судьи