О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и иску индивидуального предпринимателя ФИО18 к ФИО19 о расторжении договора подряда

Текст определения

¶ 1Дело №88-29462/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 января 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО18 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и иску индивидуального предпринимателя ФИО18 к ФИО19 о расторжении договора подряда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 10объяснения ФИО19, его представителя по доверенности – ФИО20, представителя индивидуального предпринимателя ФИО18 – ФИО21

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на устранение недостатков работ в сумме 2 816 433 руб., пени 870 975 руб., убытки 440 940 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца -потребителя денежной суммы, компенсацию морального вреда 280 000 руб., расходы на экспертизу 38 590 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 334 руб. 69 коп.

¶ 13Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и обязать ФИО2 передать полутороэтажный деревянный дом размером 11м х12 м. путем его демонтажа.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 — удовлетворить.

¶ 16Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

¶ 17Обязать ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 полутороэтажный деревянный дом размером 11м. х12 м. путем его демонтажа.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 19По делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 20Взыскать в пользу ФИО2 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 2 460 803 руб.51 коп., неустойку 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению протоколов осмотра доказательств в размере 35 531 руб.20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 111 936 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 334 руб. 69 коп. и оценке 38 590 руб.

¶ 21В остальной части требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании средств, компенсации морального вреда – отказать.

¶ 22В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – отказать.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции, с привлечением ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 29Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция законно указала на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

¶ 30Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно установил, что работы, предусмотренные договором строительного подряда №№, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 выполнены не в полном объеме и некачественно.

¶ 31Удовлетворяя частично требования ФИО2, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 740 ГК РФ, учитывал Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из предмета иска и совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований потребителя, а также заключением эксперта, которым установлено нарушение прав ФИО2

¶ 32Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 34Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи