О взыскании ущерба (дело №2-14/2021)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО24

¶ 2Судьи II инстанции:ФИО25 (докладчик), ФИО26, ФИО27

¶ 3Дело № 88-23521/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО28

¶ 8судей ФИО29, ФИО30,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к ООО «Кирова», ФИО34, ФИО35, Козиной ФИО21 о взыскании ущерба (дело №2-14/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО31 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.06.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО28, выслушав объяснения представителя ФИО31 – ФИО32, поддержавшего доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО33 обратился с иском к ООО «Кирова», ФИО34, ФИО35, ФИО36 о возмещении ущерба, с учетом уточненных требований просил взыскать материальный ущерб в размере 259625,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 640 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., по оплате государственной пошлины 6 393 руб., курьерские услуги 450 руб., почтовые расходы, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН 460 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 13 января 2020 года <адрес> в результате схода снега с крыши дома был поврежден автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак К2740Н76, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника Осипова восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 382 267,69 руб., с учетом износа - 259 625,77 руб. За составление заключения истцом было уплачено 3 500 руб. Собственниками помещений в указанном доме являются ФИО34, ФИО35 и ФИО36, которыми были заключены договоры на управление и обслуживание домом с ООО «Кирова».

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.06.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО33 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю 13 января 2020 года в результате схода снега с крыши дома, поскольку данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, материалами проверки правоохранительных органов по факту обращения ФИО37, отказным материалом по факту проверки наличия в действиях ФИО37 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, сведениями открытых источников сети Интернет, в частности данными сервиса ГИБДД, согласно которым транспортное средство истца ранее в ДТП участия не принимало.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю 13 января 2020 года именно в результате схода снега с крыши дома 34 В, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Судебная коллегия н находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 23В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 24Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 25Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения при указанных в иске обстоятельствах, истец не представил.

¶ 26Истец уехал с места происшествия, не зафиксировав никоим образом произошедшее событие и факт повреждения его автомобиля.

¶ 27Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, в своей совокупности сводятся к несогласию истца c оценкой фактических обстоятельств дела, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 28Суды дали оценку всем представленным доказательствам по делу как в отдельности так и в совокупности, в том числе показаниям свидетелей, на которые ссылается заявитель в доводах жалобы.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31–без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий-

¶ 35Судьи-