О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, обязании исключить запись об увольнении, взыскании расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88-23522/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23 и ФИО24,

¶ 9с участием прокурора ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2021 по иску ФИО17 к акционерному обществу «Лаборатория Касперского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, обязании исключить запись об увольнении, взыскании расходов

¶ 11по кассационной жалобе АО «Лаборатория Касперского» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Лаборатория Касперского» ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО17, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО17 обратилась в суд с иском к АО «Лаборатория Касперского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за август 2020 года в размере 66 231 руб., обязании исключить запись об увольнении, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 г. она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по контролю качества Департамента по контролю качества и с ней заключен трудовой договор № 290719/10 от 29 июля 2019 г. Приказом № 0910-9-5 от 9 октября 2020 г. она была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Пллагала увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена с приказом об увольнении, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 сентября 2020 г. работодатель у нее не затребовал, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. Указала, что увольнение связано с неприязненным отношением к ней со стороны непосредственного руководителя ФИО13; ранее со стороны работодателя имело место принуждение ее к увольнению. Указала, что не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул, так как с 17 марта 2020 г. на протяжении длительного времени она по согласованию с работодателем и по инициативе работодателя исполняла трудовые обязанности дистанционно (удаленно), была доступна по телефону и по электронной почте в течении рабочего времени; за указанный период какие-либо замечания и взыскания к ней не применялись, период с 17 марта 2020 г. по 14 сентября 2020 г. учитывался работодателем в табеле учета рабочего времени как рабочее время, в этот период ответчик начислял и выплачивал ей заработную плату и премии и оформлял отпуска в периоды временной нетрудоспособности, выражая тем самым согласие с существующими дистанционными условиями труда. 17 марта 2020 г. на основании Апдейта по ситуации с коронавирусной инфекцией Kaspersky HQ от 17 марта 2020 г. и в соответствии с принятой в организации корпоративной процедурой, топ-менеджер Департамента по контролю качества ФИО16 направил сотрудникам Департамента по контролю качества по электронной почте письмо, в котором работники были проинформированы о введении удаленной работы в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Апдейт от 17 марта 2020 г. содержал информацию о том, что удаленную работу оформлять не нужно, выплата заработной платы будет осуществляться по текущим правилам, в том числе оплата компенсации за питание, отпускных и больничных. Из рассылки Kaspersky HQ «Апдейт по ситуации с COVID» от 18 сентября 2020 г. следует, что решение о работе в офисе или удаленно принимает топ-руководитель Департамента; сотрудникам, входящим в группу риска, рекомендуется продолжать работу из дома; заключение дополнительного соглашения о переводе на удаленную работу не требуется; текущий режим работы в российских офисах сохраняется до конца 2020 года. Учитывая, что у нее имеется хроническое заболевание - бронхиальная астма, о чем работодателю было известно, она направила в адрес руководителя письмо с вопросом, должна ли она выходить в офис, приложив выписку из медицинской карты. 24, 25 и 26 августа 2020 г. она присутствовала на рабочем месте в течение рабочего времени, а 25 августа 2020 г. передала исполнительному директору ФИО12 заявление о заключении дополнительного соглашения о переходе на удаленную работу и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 27 августа 2020 г. и 28 августа 2020 г. она работала дистанционно, а с 31 августа по 13 сентября 2020 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 4 сентября 2020 г. работодатель отключил ей доступ к корпоративным порталам. 14 сентября 2020 г. доступ к корпоративным порталам отсутствовал и она позвонила в 1Г подразделение, где ей сообщили, что доступы отключила ФИО13, заявка открыта и находится в работе; 21 и 29 сентября 2020 г. IT подразделение уведомило ее, что заявка по-прежнему в работе. Таким образом, с 14 сентября 2020 г. она предпринимала попытки приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако этому препятствовали действия представителя работодателя. Согласно электронной рассылке работодателя от 18 сентября 2020 г. офис находился в режиме удаленной работы до 1 октября 2020 г., в связи с чем она приехала в офис с целью выяснить, как ей продолжать работать. В отделе HR ей сообщили, что режим удаленной работы продлен до нового года, о чем она также получила рассылку и с 2 октября 2020 г. вернулась в режим удаленной работы. 19 октября 2020 г. она приехала в офис, но не смогла пройти через турникет, так как ее пропуск был заблокирован.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО17 было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. в части отказа ФИО17 в удовлетворении исковых требований к АО «Лаборатория Касперского» о признании увольнения по подпункту «а» пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по контролю качества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении за прогул – отменено, постановлено принять по делу в данной части новое решение:

¶ 18Признать незаконным увольнение ФИО17 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа № 0910-у-5 от 9 октября 2020 г.

¶ 19Восстановить ФИО17 на работе в АО «Лаборатория Касперского» в должности менеджера по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг.

¶ 20Решение суда в части восстановления ФИО17 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 21Взыскать с АО «Лаборатория Касперского» в пользу ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 837 719 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

¶ 22Обязать АО «Лаборатория Касперского» исключить из трудовой книжки ФИО17 запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа № 0910-у-5 от 09 октября 2020 г.

¶ 23Взыскать с АО «Лаборатория Касперского» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 837 руб.19 коп.?

¶ 24В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе представителем ответчика АО «Лаборатория Касперского» ФИО11 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что определение суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено без изучения и исследования материалов дела. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 53 постановления Пленума ВС РФ, как основание признания увольнения незаконным, является необоснованной и неприменимой в рассматриваемом споре.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 28Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 29В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников кг дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

¶ 30Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 31При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

¶ 32Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

¶ 33Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 34Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 35Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0. от 26 января 2017 N 33-0 и др.).

¶ 36В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 37При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 38Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 39По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.?

¶ 40В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 41Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

¶ 42Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 43Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

¶ 44Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. ФИО17 была принята на работу в АО «Лаборатория Касперского» на должность менеджера по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг и с ней заключен трудовой договор № 290719/10.

¶ 45Приказом № 0910-У-5 от 09 октября 2020 г. ФИО17 была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул 21 сентября 2020 г.

¶ 46Основанием для издания приказа послужила докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от 21 сентября 2020 г., акт от 21 сентября 2020 г. об отсутствии ФИО17 на рабочем месте, уведомление ФИО17 от 21 сентября 2020 г. о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, акт от 1 октября 2020 г. об отказе от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

¶ 47Также суд установил, что поводом к увольнению ФИО17 послужили следующие обстоятельства.

¶ 4817 марта 2020 г. топ-менеджер Департамента по контролю качества ФИО16 направил сотрудникам Общества по электронной почте Апдейт по ситуации с коронавирусной инфекцией, согласно которому в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции вводится удаленная работа.

¶ 49Из рассылки Kaspersky HQ «Апдейт по ситуации с COVID» от 21 августа 2020 г., от 28 августа 2020 г. и от 18 сентября 2020 г. следует, что решение о работе в офисе принимает топ-руководитель Департамента; сотрудникам, входящим в группу риска, рекомендовано продолжать работать из дома.

¶ 5010 августа 2020 г. непосредственный руководитель ФИО17 - руководитель службы поддержки качества Департамента ФИО13 направила истцу по электронной почте сообщение о том, что с 1 июля 2020 г. Компания начала процесс выхода с удаленной работы и возобновление работы офиса в Олимпия Парке, в связи с чем с 12 августа 2020 г. истцу необходимо возобновить посещение рабочего места в установленные часы с 10 до 18.30 для осуществления трудовой функции.

¶ 51Кроме того, 10 августа 2020 г. в адрес ФИО17 по электронной почте было направлено сообщение о том, что с 15 июля 2020 г. сотрудники начали постепенно выходить в офис, графики вывода сотрудников в офис также определяют руководители; учитывая, что режим самоизоляции в Москве официально снят, компания не видит необходимости продолжать практику удаленной работы и постепенно прекращает ражим удаленной работы для сотрудников. В случае, если сотрудник отказывается посещать офис для выполнения своей трудовой функции, то это расценивается как прогул и Компания будет применять меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

¶ 52С 12 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г. ФИО17 находилась на листке нетрудоспособности.

¶ 5326 августа 2020 г. работодатель сообщил ФИО17 о том, что режим самоизоляции в Москве официально снят и компания постепенно прекращает режим удаленной работы для сотрудников, в связи с чем ей необходимо приступить к выполнению трудовой функции в офисе.

¶ 5424 августа 2020 г., 25 августа 2020 г. и 26 августа 2020 г. ФИО17 находилась на рабочем месте.

¶ 55С 27 августа 2020 г. ФИО17 на работу не выходила.

¶ 5627 августа 2020 г. ответчиком был составлен акт об отсутствии ФИО17 на рабочем месте.

¶ 5727 августа 2020 г. ответчик направил ФИО17 уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на работу 27 августа 2020 г.

¶ 5828 августа 2020 г. работодателем был составлен акт об отсутствии ФИО17 на рабочем месте.

¶ 5928 августа 2020 г. ответчик направил ФИО17 требование о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 28 августа 2020 г.

¶ 60С 31 августа по 13 сентября 2020 г. ФИО17 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

¶ 6114 сентября 2020 г. ответчиком был составлен акт об отсутствии ФИО17 на рабочем месте.

¶ 6214 сентября 2020 г. работодатель направил ФИО17 требование о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах невыхода на работу 14 сентября 2020 г.

¶ 6321 сентября 2020 г. руководителем отдела контроля качества клиентской поддержки ФИО13 была составлена докладная записка об отсутствии ФИО17 на рабочем месте 21 сентября 2020 г. в период с 10:00 до 18:30.

¶ 6421 сентября 2020 г. ответчик составил акт об отсутствии ФИО17 на рабочем месте.

¶ 6521 сентября 2020 г. в адрес ФИО17 ответчиком было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту невыхода на работу 21 сентября 2020 г.

¶ 661 октября 2020 г. работодателем был составлен акт об отказе ФИО17 представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 сентября 2020 г.

¶ 67Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля старший менеджер по работе с персоналом ФИО14

¶ 68Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО17 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 21 сентября 2020 г., нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. Ссылку ФИО17 на то, что она исполняла трудовые обязанности дистанционно, равно как и ссылку на то, что она страдает хроническим заболеванием - бронхиальной астмой, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку с 9 июня 2020 г. ограничение для граждан, в том числе имеющих хронические заболевания, указанные в приложении 5 к Указу Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ, были сняты Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ, в связи с чем 26 августа 2020 г. вышестоящий руководитель истца - топ-менеджер Департамента ФИО26 направил в ее адрес по электронной почте сообщение о том, что режим самоизоляции в Москве официально снят и ей необходимо приступить к выполнению трудовой функции в офисе. Суд первой инстанции счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика премии за август 2020 года, исходя из того, что трудовым договором установлено, что премия в состав заработной платы не входит, является выплатой стимулирующего характера, мерой поощрения работника, начисление премии носит необязательный характер.

¶ 69Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами о законности увольнения ФИО17 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, указав, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца об оказании на нее давления с целью понуждения к расторжению трудового договора. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 56, ст. 67, 195-198 ГПК РФ, судебная коллегия указала, что имеющим значение для дела являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО17 на рабочем месте, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 70Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 0910-у-5 от 09 октября 2020 года ФИО17 была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 21 сентября 2020 года. Однако, в нарушение названных правовых норм, суд первой инстанции принял во внимание позицию стороны ответчика и полностью отклонил доводы ФИО17 о дистанционном характере работы начиная с 17 марта 2020 г. и наличии у нее хронического заболевания - бронхиальной астмы, препятствующего ей приступить к исполнению трудовых обязанностей в условиях пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, и в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО17 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных неявкой истца на рабочем месте, а также предшествующее поведение ФИО17 и ее отношение к труду.

¶ 71Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу в данной части нового решения о признании увольнения ФИО17 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении ФИО17 на работе в должности менеджера по контролю качества и взыскании с АО «Лаборатория Касперского» в пользу ФИО17 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 837 719 руб. 37 коп., компенсации морального время в сумме 20 000 руб. и обязании АО «Лаборатория Касперского» исключить из трудовой книжки ФИО17 запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа № 0910-у-5 от 9 октября 2020 г.

¶ 72При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2020 г. по 28 мая 2021 г. судебная коллегия исходила из размера среднедневного заработка ФИО17 в сумме 5 745 руб. 29 коп. (согласно представленной работодателем справке) и количества дней вынужденного прогула - 153: 5 745 руб. 29 коп. х 153 дня = 837 719 руб. 37 коп.

¶ 73Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО17, в пользу истца с АО «Лаборатория Касперского» взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определила в сумме 20 000 руб.

¶ 74Также судебная коллегия полагала необходимым обязать АО «Лаборатория Касперского» исключить из трудовой книжки ФИО17 запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа № 0910-у-5 от 9 октября 2020 г.

¶ 75На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Лаборатория Касперского» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 11 877 руб. 19 коп.

¶ 76В остальной части решение суда признано законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку требуемая истцом премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной, доказательства несения юридических расходов истцом в материалы дела не представлены.

¶ 77Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 78Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 79Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 80С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Лаборатория Касперского» - без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи