ФИО6 о прекращении исполнительного производства в части

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23523/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № № 2-2213/2012 по заявлению ФИО6 о прекращении исполнительного производства в части по кассационной жалобе ФИО6 на определение судьи ФИО8 районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г.,

¶ 5установил:

¶ 6вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 118 194 долларов США, неустойка, судебные расходы.

¶ 717.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12288/13/35/77.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

¶ 9Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2015 по гражданскому делу № 2-2213/12 произведена замена должника ФИО3 его правопреемником ФИО5

¶ 1026.05.2020 ФИО6 обратился в суд с заявлением об установлении размера ответственности ФИО5 по исполнительному производству; прекращении исполнения решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

¶ 11Определением судьи ФИО8 районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2020 г., заявление ФИО6 возвращено с разъяснением права на обращение с указанным заявлением в суд по месту совершения действий по исполнению требований.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что заявление об установлении размера ответственности наследника подлежало рассмотрению судом, вынесшим судебный акт о взыскании долга и замене должника, т.е. Басманным районным судом г. Москвы.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО6 допущены не были.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 17В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

¶ 18По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

¶ 19Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

¶ 20Следовательно, правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

¶ 21Возвращая заявление ФИО6, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В данном случае таким судом является Савеловский районный суд г. Москвы, на территории, подведомственной которому происходит исполнение исполнительного производства № 12288/13/35/77, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 23С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение судьи ФИО8 районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО7