О взыскании причитающихся выплат в связи с прекращением трудового договора, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Регистраторское общество «Статус» о взыскании причитающихся выплат в связи с прекращением трудового договора, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-213/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

¶ 10отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Регистраторское общество «Статус» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к АО «Регистраторское общество «Статус» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании премии за третий квартал 2017 года в размере 963846,15 руб., годовой премии за 2017 год в размере 2530202,43 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты премии за третий квартал 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842841,70 руб., обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С АО «Регистраторское общество «Статус» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате премии за 3 квартал 2017 года в размере 963846,15 руб., годовая премия за 2017 год в размере 2530202,43 руб., проценты за задержку выплаты премии за 3 квартал 2017 года и за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842841,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28751,63 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 18С АО «Регистраторское общество «Статус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере 1432,82 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с АО «Регистраторское общество «Статус» в пользу ФИО1 премии за третий квартал 2017 года в размере 963846,15 руб., премии за 2017 год в размере 2530202,43 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты премии за третий квартал 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842841,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28751,63 руб.

¶ 20В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Регистраторское общество «Статус» о взыскании премии за третий квартал 2017 года, премии за 2017 год, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

¶ 21В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Заявитель указывает на неправильное установление судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал отсутствие фактов передачи истцом конфиденциальной информации ответчика третьим лицам, а также доказательств перехода клиентов от ответчика к АО «ФИО6С.Т.». Истец полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им своими правами и трудоустройстве в конкурирующую компанию, в связи с чем установленные пунктом 11 соглашения премии должны быть ему выплачены.

¶ 24От АО «Регистраторское общество «Статус» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Регистраторское общество «Статус» на должность генерального директора и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно разделу 3 трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, ежеквартальных премий, вознаграждения по итогам работы (пункт 3.1).

¶ 31Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 620000 руб. и выплачивается руководителю не позднее 5 и 20 числа каждого месяца в месте выполнения им работы или перечисляется на указываемый руководителем счет в банке на основании его письменного заявления (пункт 3.2).

¶ 32При наличии у Общества чистой прибыли в отчетном квартале, 100 % выполнении руководителем плановых показателей отчетного квартала, определенных годовым бизнес-планом, и ключевых показателей эффективности, определяемых Советом директоров ежегодно с разбивкой по кварталам, руководителю выплачиваются ежеквартальные премии в размере 2 (двух) должностных окладов в квартал по решению Совета директоров Общества (пункт 3.3.).

¶ 33Вознаграждение по итогам года выплачивается руководителю по решению Совета директоров Общества в размере шести его должностных окладов при условии 100% выполнения Обществом плановых показателей годового бизнес-плана, выполнении руководителем ключевых показателей эффективности, определяемых Советом директором на год, и наличия чистой прибыли у Общества (пункт 3.4).

¶ 34Общество вправе выплачивать руководителю иные виды вознаграждения по решению Совета директоров Общества, а также предусмотренные коллективным договором и иными локальными актами Общества (пункт 3.5).

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Регистраторское общество «Статус» было заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Пунктом 11 указанного соглашения предусмотрено, что по истечении календарного года с даты подписания соглашения при условии выполнения работником п.п. 6, 7, 10 соглашения ему выплачивается премия за третий квартал 2017 года пропорционально времени, отработанному в третьем квартале 2017 года, из расчета двух должностных окладов работника, а также вознаграждение по итогам 2017 года пропорционально времени, отработанному в 2017 году, из расчета шести должностных окладов работника.

¶ 37В соответствии с пунктом 6 соглашения работник обязуется в течение года по окончании трудовых отношений:

¶ 38а) не разглашать сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющие коммерческую тайну работодателя, которые ему были доверены в связи с выполнением трудовых обязанностей;

¶ 39б) не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну работодателя, без его письменного согласия.

¶ 40в) в случае попытки посторонних лиц получить сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну работодателя, немедленно сообщить об этом единоличному исполнительному органу работодателя.

¶ 41Согласно пункту 10 соглашения работник обязуется в течение года по окончании трудовых отношений не занимать должности в органах управления других профессиональных участников, осуществляющих деятельность по ведению реестров владельцев ценных бумаг на территории Российской Федерации, если такая организация является конкурирующей с работодателем, а замещение такой должности предполагает использование конфиденциальной информации, полученной в процессе трудовой деятельности у работодателя.

¶ 42Также суд установил, что из содержания протокола № заседания Совета директоров АО «Регистраторское общество «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия соглашения о прекращении трудового договора, в том числе в части размера премии ФИО1, были утверждены Советом директором.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю за оспариваемыми выплатами, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано со ссылкой на нарушение им пункта 10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в АО «ФИО6С.Т.», являющимся конкурирующей компанией АО «Регистраторское общество «Статус», в должности заместителя генерального директора по развитию, при этом ряд клиентов АО «Регистраторское общество «Статус» сообщили, что с ними велись переговоры о возможности перехода на обслуживание в АО «ФИО6С.Т.».В подтверждение доводов о нарушении ФИО1 условий соглашения представитель ответчика ссылался на то, что должность заместителя генерального директора по развитию в АО «ФИО6С.Т.» является должностью в органе управления данной организации-конкурента АО «Регистраторское общество «Статус», о чем свидетельствует, в частности, постановление Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-242423/2017, согласно которому к сфере ответственности ФИО1 в АО «ФИО6С.Т.» относилось, в том числе, расширение клиентской базы, из чего следует, что ФИО1 было допущено нарушение принятых по соглашению обязательств.

¶ 44Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами трудового законодательства, в том числе ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Регистраторское общество «Статус» премии за 3 квартал 2017 года в размере 963846,15 руб., годовой премии за 2017 год в сумме 2530202,43 руб., процентов за задержку выплаты премии за 3 квартал 2017 и за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842841,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28751,63 руб., исходя из того, что факт наличия у АО «Регистраторское общество «Статус» перед ФИО1 указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. При этом суд учел, что об обязанности ответчика выплатить ФИО1 спорные денежные суммы свидетельствует содержание заключенного между сторонами соглашения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не были выполнены условия квартального премирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ и за 2017 год, в связи с чем он не имел права на выплату указанных вознаграждений, указав, что решение о выплате истцу премии было принято Советом директоров АО «Регистраторское общество «Статус», к компетенции которого относится оценка выполнения соответствующих показателей руководителем и принятие решения о выплате и размере премии руководителя.

¶ 46С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за третий квартал 2017 года, премии за 2017 год, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на положения Рекомендации № «О трудовом правоотношении», принятой ДД.ММ.ГГГГ Генеральной конференцией Международной организации труда, статей 2, 5, 8, 9, 21, 22, 57, 67, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.006.2015 № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», указала, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; при установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 47Суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «НРК - Р.О.С.Т.» (наименование до ДД.ММ.ГГГГ - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т»), ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя генерального директора по развитию в АО «НРК - Р.О.С.Т.», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в АО «ФИО6С.Т» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «НРК - Р.О.С.Т.») в должности заместителя генерального директора по развитию по совместительству на 0,5 ставки, то есть занимает руководящие должности; из содержания 2.3 Устава АО «ФИО6С.Т», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной целью деятельности Общества является, в частности, осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг; согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является акционером АО «ФИО6С.Т», с ноября 2017 занимает должность заместителя генерального директора АО «ФИО6С.Т» по развитию, и к сфере его деятельности отнесено расширение клиентской базы, при этом в процессе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика пояснял, что АО «ФИО6С.Т» является конкурирующей организацией АО «Регистраторское общество «Статус», и замещение ФИО1 должности заместителя генерального директора предполагает использование конфиденциальной информации, полученной в процессе трудовой деятельности у ответчика.

¶ 48Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имело место злоупотребление предоставленными ему правами, выразившееся в нарушении обязательств, принятых на себя по условиям заключенного между ним и ответчиком соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункта 6 и пункта 10 соглашения, в соответствии с которыми работник обязуется в течение года с момента прекращения трудовых отношений с работодателем не разглашать сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющие коммерческую тайну работодателя, которые ему были доверены в связи с выполнением трудовых обязанностей, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну работодателя, без его письменного согласия, в случае попытки посторонних лиц получить сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну работодателя, немедленно сообщить об этом единоличному исполнительному органу работодателя и не занимать должности в органах управления других профессиональных участников, осуществляющих деятельность по ведению реестров владельцев ценных бумаг на территории Российской Федерации, если такая организация является конкурирующей с работодателем, а замещение такой должности предполагает использование конфиденциальной информации, полученной в процессе трудовой деятельности у работодателя, чему судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.

¶ 49Суд апелляционной инстанции также учел, что применительно к условиям заключенного с истцом трудового договора и положениям действующего у ответчика локального нормативного акта – Положения о премировании работников АО «Регистраторское общество «Статус», утвержденного решением Правления ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников АО «Регистраторское общество «Статус» является правом Общества, в связи с чем спорные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера; приказ о выплате истцу премии за 3 квартал 2017 года и по итогам работы за 2017 год ответчиком не издавался, при том, что предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация была выплачена ФИО1 при увольнении.

¶ 50Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 51Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 52Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 53Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи