О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело № 88-23526/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 96881/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 14Иск мотивирован тем, что 3 декабря 2019 г. истец передал ответчику в счет обеспечительного платежа 1000000 руб., который ответчик должен был возвратить в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора субаренды от 1 декабря 2019 г. между ООО «СТ Ярд Арбат» и ООО «Виноеда» помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 22, стр. 1, но не позднее 3 мая 2020 г., о чем была выдана расписка. По условиям предоставления обеспечительного платежа ответчик имел право на его удержание в случае предъявления иска к ООО «Гарантия М» в результате деятельности ресторана «Meat Cheel» за период с 1 сентября 2018 г. по 1 декабря 2019 г.

¶ 15В иске указано, что договор субаренды был подписан указанными юридическими лицами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 5 февраля 2020 г., а обстоятельство, с которым в расписке было связано право на удержание обеспечительного платежа, не наступило. Ответчиком не исполнена претензия истца от 30 апреля 2020 г. о возврате обеспечительного платежа и уплате процентов.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО10 просил суд взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21178,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13306 руб. и по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 июня 2021 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21178,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13306 руб. и по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Из дела следует, что 3 декабря 2019 г. ФИО10 передал ФИО11 денежные средства в размере 1000000 руб., поименованные в расписке как обеспечительный платеж.

¶ 21По условиям выданной расписки, полученные денежные средства ответчик должен был возвратить истцу в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора субаренды от 1 декабря 2019 г. между ООО «СТ Ярд Арбат» и ООО «Виноеда» на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 22, стр. 1, но не позднее 3 мая 2020 г.

¶ 22По условиям предоставления обеспечительного платежа ответчик имел право на его удержание в случае предъявления иска к ООО «Гарантия М» в результате деятельности ресторана «Meat Cheel» за период с 1 сентября 2018 г. по 1 декабря 2019 г.

¶ 23Указанный договор субаренды был подписан между ООО «СТ Ярд Арбат» и ООО «Виноеда» и зарегистрирован 25 февраля 2020 г. в Управлении Росреестра по Москве.

¶ 24Ответчиком не исполнена претензия истца от 30 апреля 2020 г. о возврате обеспечительного платежа и уплате процентов.

¶ 25Частично удовлетворяя иск, суд первои? инстанции признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ, денежные средства, полученные по расписке от 3 декабря 2019 г. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание этих денежных средств после 3 мая 2020 г.

¶ 26Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

¶ 27С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что на момент передачи истцом ответчику денежных средств по расписке от 3 декабря 2019 г. в сумме 1000000 руб. ему было достоверно известно об отсутствии у него обязательств перед истцом, повторяют доводы апелляционной жалобы.

¶ 29Они были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

¶ 30Жалоба не содержит правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как по существу направлена на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 33Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 34Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 35Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 36Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 37Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанности доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору, а также наличие у истца информации об отсутствии обязательств или предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.

¶ 38В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено указанных юридически значимых обстоятельств.

¶ 39В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи