О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-345/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту — ФССП России) о взыскании 3579850 руб. в счет возмещения материального ущерба и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 26099,25 руб., указав, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства истцом понесены убытки в виде стоимости приобретенной квартиры на торгах, которые впоследствии признаны недействительными.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Заявитель указывает, что, приобретая объект недвижимости на государственных торгах, лишился и объекта недвижимости, и денежных средств. Недобросовестное исполнение обязанностей судебными приставами-исполнителями и хранителя арестованного имущества привело к продаже имущества, не принадлежащего должнику, и убыткам со стороны истца в виде платы за приобретение объекта недвижимости. Основным доводом истца являлась ненадлежащая охрана имущества со стороны ФССП и ФИО10 в силу заключенного с последним договора хранения, чему судом надлежащая оценка не дана. Также указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не исследовал протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не согласен с оценкой судом обстоятельств, приведших к пропуску срока исковой давности.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчика ФССП России, третьи лица ФИО11, ФИО10, представители третьих лиц ООО «Комплексные решения», Управления Росимущества по <адрес>, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в производстве Коптевского ОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО11 с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 10701686,75 руб. в пользу взыскателя -ФИО10

¶ 23В рамках вышеуказанного исполнительного производства было реализовано имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая должнику ФИО11

¶ 24Победителем публичных торгов признан ФИО1, который на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного - ООО «Комплексные решения», приобрел квартиру кадастровый № общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25В счет исполнения договора купли-продажи истец перечислил на счет ООО «Комплексные решения» задаток по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351985 руб., а также по протоколу о результатах вторичных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ - остальную сумму в размере 3227865 руб.

¶ 26Таким образом, ФИО1 оплатил полную стоимость упомянутой квартиры в размере 3579850 руб.

¶ 27ООО «Комплексное решение» произвело оплату в адрес УФК по <адрес> (Коптевский ОСП УФССП России по Москве) за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, в размере 3579850 руб.

¶ 28УФК по Москве (Коптевский ОСП УФССП России по Москве) произвело перечисление денежных средств на счет взыскателя ФИО10 в счет погашения долга по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3579850 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 30Между тем, решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО11, произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО11 к ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

¶ 32Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, из ЕГРП исключена запись о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру; с Федерального казначейства за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 3579850 руб.

¶ 33Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Федерального казначейства за счет казны РФ в пользу ФИО1 суммы в размере 3579850 руб.; в удовлетворении требований в данной части отказано.

¶ 34Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бутырский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3579850 руб.

¶ 37Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 38Указанными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение продано истцу в нарушение закона; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства поступали на счет Коптевского ОСП УФССП России по <адрес>; денежные средства, уплаченные истцом за приобретение квартиры, на расчетный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом не поступали, поэтому его требования к данной организации необоснованны; денежные средства в размере 3579850 руб. были перечислены на основании исполнительного листа во исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, которое обязательно для исполнения, поэтому неосновательное обогащение со стороны взыскателя ФИО10 отсутствует.

¶ 39Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал, что если бы судебный пристав провел бы все необходимые мероприятия, в том числе, своевременно наложил арест на рассматриваемую квартиру, запросил информацию о правах третьих лиц на жилое помещение, квартира не оказалась бы выставленной на торги, соответственно, он (истец) не участвовал бы в торгах по покупке спорной квартиры и не утратил бы денежные средства в размере суммы оплаты за объект недвижимости в размере 3579850 руб., т.е. причинение ему убытков явилось прямым следствием незаконных и недобросовестных действий судебных приставов- исполнителей.

¶ 40Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О судебных приставов» и «Об исполнительном производстве», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии доказательств наступления у истца убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, а также самого факта причинения истцу убытков со стороны ответчика, при этом судебные инстанции исходили из отсутствия сведений о том, что передавая арестованную <адрес> в <адрес> на реализацию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель должен был знать о том, что жилое помещение должнику ФИО11 не принадлежит; сведений о том, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по <адрес> постановления о передаче арестованного имущества на реализацию – ДД.ММ.ГГГГ, дату приобретения ФИО1 квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора - решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и квартира была зарегистрирована на имя ФИО7 – не имеется.

¶ 41С учетом изложенного суды отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая спорную квартиру на реализацию, не удостоверился в том, что реализуемое имущество является свободным от прав третьих лиц и подлежит реализации.

¶ 42Кроме того, по мнению судов, ФИО1 пропустил 3-х летний срок исковой давности, о чем заявил ответчик, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Коптевского районного суда <адрес> были признаны недействительными торги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи данного жилого помещения, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности судами не приняты во внимание.

¶ 43Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями истолкованы и применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 45Указание истцом в кассационной жалобе на то, что недобросовестное исполнение обязанностей судебными приставами-исполнителями и хранителя арестованного имущества привело к продаже имущества, не принадлежащего должнику, и убыткам со стороны истца в виде платы за приобретение объекта недвижимости, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованное, поскольку наличие таких действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов или хранителя квартиры ФИО10 при рассмотрении дела судом установлено не было, и доказательств этого истцом не представлено.

¶ 46Доводы кассационной жалобы истца о не согласии с произведенной судом оценкой обстоятельств, приведших к пропуску срока исковой давности, подлежат отклонению у качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным в иске основаниям.

¶ 47Указание истцом в жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд не исследовал протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом судебного заседания Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе указанный протокол, являвшийся неотъемлемым приложением к представленным представителем истца ФИО4 письменным пояснениям (л.д. 130), в соответствии со ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашались и исследовались судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 176-178). Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 48Изложенные истцом в жалобе иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи