О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-883/2020

¶ 4№ 88-23529/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 01.10.2021 и определение Перовского районного суда города Москвы от 22.12.2020,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 01.10.2021 и оставленным без изменений определением Перовского районного суда города Москвы от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, судом постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Из материалов дела следует, что 11.12.2019 истец приобрела в магазине обуви «Планета обуви», у ответчика обувь - сапоги женские 19491 сер кож сап бай Ascalini (40) по цене 6600 рублей. В процессе носки на сапогах появилось пятно. Истец обратилась к ответчику, который принял сапоги и отправил их на экспертизу. По итогам экспертизы проведенной в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленной палаты Российской Федерации вынесено заключение № от 20.12.2019, согласно которому сданные сапоги имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате физических и химических воздействий в процессе индивидуальной эксплуатации обуви.

¶ 18Согласно исковому заявлению и пояснениям истца 11.01.2020 приехав в магазин не получила сапоги, так как отказалась оплачивать расходы, затраченные на проведение экспертизы.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам которой, представленная обувь «сапоги женские с маркировкой «ASCALINI» артикул: 19491, серого цвета, массового производства, демисезонные, размер 40: дефектов производственного характера не имеют; имеют дефекты в виде незначительной деформации верха обуви обеих полупар, незначительные загрязнения материала подошв частицами грунта (песок, частицы щебня мелких фракций), в результате соприкосновения с опорной поверхностью при ходьбе, потертости ходовой поверхности материала подошвы в результате трения об опорную поверхность при ходьбе, пятен неустановленного происхождения, закрепившихся в структуре кожевого материала на союзке правой полупары сапог. Перечисленные дефекты являются приобретенными и носят не производственный характер.

¶ 20Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела судом установлено не было.

¶ 21Учитывалось судом первой инстанции так же, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами исследования АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленной палаты Российской Федерации № № от 20.12.2019, проведенного самим ответчиком.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 475, 476 Гражданского Кодекса РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом взыскав с ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость судебной товароведческой экспертизы.

¶ 23Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

¶ 24Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном взыскание судебных издержек за судебную экспертизу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

¶ 25Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 26Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 27В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и ст. 98 ГРК РФ.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 29По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

¶ 30Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

¶ 31Довод жалобы заявителя об отсутствии согласия на проведение судебной экспертизы опровергаются материалами дела. Согласно представленным материалам, экспертиза была назначена определением мирового судьи судебного участка №415 города Москвы от 10.08.2021 по ходатайству истца. То обстоятельство, что в своих возражениях на определение о назначении судебной экспертизы, ФИО6 просила возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не опровергает вывода суда о взыскание стоимости судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца с последнего.

¶ 32Тем самым, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оспариваемыми судебными постановлениями, не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка №415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 01.10.2021 и определение Перовского районного суда города Москвы от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО5