О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-2353/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Спецремстрой-2», Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2414/17),

¶ 10по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО10, ФИО11, ФИО12 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения истцов ФИО2, представителя ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5 – ФИО20, действующей на основании доверенностей, полагавших доводы жалоб обоснованными, представителя ответчика ООО «Спецремстрой-2» ФИО21, действующего на основании ордера № Т1-А8 от 20 декабря 2019 года, и доверенности от 29.04.2018, полагавших доводы жалоб обоснованными, представителя префектуры Восточного административного округа ФИО20, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Спецремстрой-2», Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Правительство Москвы, Префектура ВАО города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности.

¶ 15В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что каждый из них (ФИО8 в лице правопредшественника ФИО22) заключил с ЗАО (ООО) «Спецремстрой-2» договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Амурская, вл. 17-19, в соответствии которым каждый истец как инвестор принимал долевое участие по инвестированию и строительству гаражного комплекса с последующей передачей в собственность инвестора гаражного бокса (боксов) в соответствии со схемой расположения. Истцы в качестве инвесторов оплатили инвестиционные взносы; объект строительства, по мнению истцов, введен в эксплуатацию на основании распоряжения заместителя Префекта ВАО города Москвы от 13 октября 1998 года № 1202-В-РЗП. Однако, они лишены возможности зарегистрировать свои права на гаражные боксы и иные помещения, поскольку ответчиком не предоставлены необходимые документы для регистрации права, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года было отменено. Судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Правительства Москвы, сведения об извещении которого о дате судебного заседания в деле отсутствуют. Названное обстоятельство на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

¶ 18 Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО3, ФИО8 удовлетворен; признано за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу город Москва, р-н Гольяново, ул. Амурская, д. 17, стр. 3, пом. XXVI-128, этаж 2, площадью 15,5 кв.м.; признано за ФИО3 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу город Москва, р-н Гольяново, ул. Амурская, д. 17, стр. 3, пом. 1-107, этаж 1, площадью 15,3 кв.м.; признано за ФИО8 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу город Москва, р-н Гольяново, ул. Амурская, д. 17, стр. 3, пом. XII-40, этаж 1, площадью 24,0 кв.м. В удовлетворении иска ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 отказано.

¶ 19В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле: ФИО10, ФИО11, ФИО12 выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указывают, что апелляционное определение, в котором установлено, что строение, в котором расположены принадлежащие им гаражи, является объектом самовольного строительства, вынесено без привлечения их к участию в деле как собственников, что нарушает их права. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что и строение 2 является самовольной постройкой, при том, что истцами не заявлялось требование о признании права собственности в строении 2, т.е. суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО10, ФИО11, ФИО12 без рассмотрения по существу.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 22Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 24Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

¶ 25Вместе с тем из решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ФИО10, ФИО11 и ФИО12; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 1997 года, 05 марта 1998 года, 01 октября 2000 года, 27 июля 1998 года, 26 февраля 1998 года, 04 марта 1998 года, 24 февраля 1998 года, 28 февраля 1998 года, 02 февраля 1998 года ФИО22 (наследник - ФИО8), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, соответственно, заключены с ЗАО «Спецремстрой-2» (в настоящее время ООО «Спецремстрой-2») договоры о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми истцы приняли долевое участие в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу город Москва ул. Амурская, вл. 17-19 и по окончании строительства должны были приобрести право на получение в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности гаражного бокса (боксов, иных помещений). Истцами в качестве инвесторов выполнены условия договоров и оплачены инвестиционные взносы. Также истцами заключены с ЗАО «Спецремстрой-2» (в настоящее время ООО «Спецремстрой-2») договоры о передаче гаражного бокса (боксов) инвестору.

¶ 27Объект строительства в виде трехэтажного здания гаражного комплекса (уточненный адрес: город Москва, р-н Гольяново, ул. Амурская, д. 17, стр. 3) введен в эксплуатацию на основании распоряжения заместителя Префекта ВАО города Москвы от 13 октября 1998 года № 1202-В-РЗП и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 октября 1998 года.

¶ 28Вместе с тем, оформление в собственность истцов построенных гаражных боксов (нежилых помещений) оказалось невозможным, так как ЗАО (ООО) «Спецремстрой-2» помимо трехэтажного здания гаражного комплекса (стр. 3), на возведение которого было получено разрешение и который был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, дополнительно без разрешения на строительство и без надлежащего оформления земельно-правовых отношений построило и реализовало в пользу инвесторов иные гаражные строения (стр. 1-2, 4-6 по вышеуказанному адресу), которые в эксплуатацию государственной приемочной комиссией не принимались и которые по существу самовольно возведены ЗАО (ООО) «Спецремстрой-2» на земельном участке, принадлежащем городу Москве и не предоставленном для подобного незаконного гаражного строительства.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 октября 1998 года предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имел три этажа с общей площадью по проекту и фактически 5800 кв.м. Названное строение, имеющее три этажа, в настоящее время имеет уточненный адрес: город Москва, р-н Гольяново, ул. Амурская, д. 17, стр. 3 с общей площадью 5934 кв.м. Вместе с тем, фактически по данным, учтенным органами БТИ, ЗАО (ООО) «Спецремстрой-2» построены нежилые помещения с общей площадью 8157,6 кв.м., в том числе дополнительно: стр. 1 - двухэтажное здание (блоки мастерских, кабинетов, охраны, торговли); стр. 2 - одноэтажное здание (мастерская и гаражи), стр. 4 - одноэтажное здание (боксы), стр. 5 - одноэтажное здание (боксы, санузел, раздевалка), стр. 6 - однодвухэтажное здание с мансардой (мансарда - офис, боксы, кладовые, мастерские, офис); кроме того, к отдельным помещениям стр. 4-6 возведены дополнительные пристройки и надстройки. Таким образом, имеется явное несоответствие в отношении общей площади и функционального назначения объекта, введенного в эксплуатацию, по сравнению с фактически построенным ЗАО (ООО) «Спецремстрой-2» комплексом строений.

¶ 30Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве законно возведенного объекта в настоящем случае может рассматриваться исключительно трехэтажное строение № 3, в связи с чем требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО8 (в качестве наследника и правопреемника ФИО22) о признании права собственности на гаражные боксы (нежилые помещения) в названном стр. 3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 12, 309 ГК РФ, так как данное строение построено и официально введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии. Исковые требования остальных истцов о признании права собственности на гаражные боксы и иные помещения в других строениях, имеющих признаки самовольных построек, не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается.

¶ 31Таким образом, из приведенного выше апелляционного определения следует, что судом разрешен спор только по исковым требованиям тех истцов, которые обратились в суд с исковым заявлением.

¶ 32Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО10, ФИО11 и ФИО12

¶ 33ФИО10, ФИО11 и ФИО12 вправе обратиться в суд с самостоятельными исками о признании права собственности на гаражные боксы (нежилые помещения).

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом

¶ 35Поскольку ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не участвовали в рассмотрении настоящего дела, то установленные судом обстоятельства не имеют для них преюдициального значения, то есть могут оспариваться ими при рассмотрении другого дела.

¶ 36Судом не принято решение относительно гаражных боксов (нежилых помещений), принадлежащих ФИО10, ФИО11 и ФИО12

¶ 37У ФИО10, ФИО11 и ФИО12 имеется другой способ защиты нарушенного права, помимо обжалования судебных постановлений по настоящему делу, а именно обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве.

¶ 38Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и пришел к выводу о том, судом апелляционной инстанции не принято решение о правах или обязанностях ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поэтому они не являются лицами, имеющими право на обжалование судебного постановления.

¶ 39При таких обстоятельствах кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО10, ФИО11, ФИО12 подлежат оставлению без рассмотрения.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО10, ФИО11, ФИО12 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи