О возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обращения с отходами

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-29463/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2020 по иску Касимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУ МПЖКХ Гусь-Железный, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обращения с отходами

¶ 10по кассационной жалобе МУ МПЖКХ Гусь-Железный на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Касимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУ МПЖКХ Гусь-Железный, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обращения с отходами.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что по адресу: <адрес>, р.п Гусь-Железный, на территории ранее санкционированной свалки, функционирование которой прекращено в связи с консервацией, размещены твердые бытовые отходы. Объект размещения отходов не законсервирован, доступ на него не ограничен, отсутствует пересыпка свалки, рекультивация земельного участка не произведена. Выявленные нарушения препятствуют исполнению национального проекта «Экология», наличие несанкционированного размещения отходов на земельном участке создает угрозу загрязнения почвы, растительного покрова, зеленых насаждений, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

¶ 16Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года, действия МУ МПЖКХ Гусь-Железный по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 10000 +/- 1750 кв.м, вид разрешенного использования - под общепоселковую свалку, признаны незаконными. На МУ МПЖКХ Гусь-Железный возложена обязанность прекратить осуществлять действия по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с кадастровым номером 62:04:2240101:109, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 10000 +/- 1750 кв.м, вид разрешенного использования - под общепоселковую свалку; разработать проект рекультивации земель (свалки) для указанного земельного участка и предоставить его на государственную экологическую экспертизу в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель (свалки) на спорном земельном участке, в соответствии с разработанным и согласованным проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в срок, установленный указанным проектом. С МУ МПЖКХ Гусь-Железный в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области отказано.

¶ 17В кассационной жалобе МУ МПЖКХ Гусь-Железный просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что постановлением главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 11 апреля 1995 года № 114 «Об отводе земельного участка под общепоселковую свалку» в постоянное пользование Гусевского коммунального хозяйства из прочих земель ТОО «Бельковское» отведен земельный участок под общепоселковую свалку в р.п. Гусь-Железный, площадью 1 га.

¶ 23Из выписок из ЕГРН усматривается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 10000 +/- 1750 кв.м, вид разрешенного использования - под общепоселковую свалку; категория не установлена; границы земельного участка определены.В соответствии с межевым планом земельного участка, его владельцем является МУ МПЖКХ Гусь-Железный, которое имеет лицензию на осуществление деятельности по транспортированию IV класса опасности; лицензия на размещение отходов - отсутствует.

¶ 24Приказом начальника МУ МПЖКХ Гусь-Железный от 01 ноября 2018 года № 35 «О прекращении размещения твердых коммунальных отходов на санкционированной свалке» прекращен вывоз ТКО на санкционированную свалку, расположенную в границах Гусевского городского поселения, в связи с ее консервацией; транспортирование отходов предписано осуществлять на полигон ТБО - Кауровка (Рязанская обл., Касимовский р-н, дер. Кауровка)

¶ 2513 августа 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в Касимовском районе совместно с прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что свалка расположена в лесном массиве, по периметру свалки имеется обваловка, свалка законсервирована, последний слой отходов не законсервирован; осуществляется несанкционированная свалка твердых бытовых отходов на территории р.п. Гусь-Железный, в 30 м от р. Гусь.

¶ 26Из представленных протоколов лабораторных испытаний/исследований от 14 сентября 2018 года усматривается, что согласно санитарно-гигиеническим и микробиологическим исследованиям превышения допустимых уровней показателей концентрации химических веществ на указанной свалке не имеется.

¶ 27Согласно акту проверки исполнения законодательства в сфере обращения с отходами от 18 марта 2020 года, на территории ранее санкционированной свалки по адресу: р.<адрес>а <адрес> имеются ТБО; ворота на свалку открыты и не имели запорного устройства, что позволяет осуществлять беспрепятственный доступ граждан и техники на территорию свалки; объект размещения отходов не законсервирован; доступ на него не ограничен, отсутствует пересыпка свалки, рекультивация земельного участка не произведена.

¶ 28Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требованиями ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы, утвержденные Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 67, Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Касимовского межрайонного прокурора, заявленных к МУ МПЖКХ Гусь-Железный.

¶ 29При этом суд исходил из того, что деятельность МУ МПЖКХ Гусь-Железный по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы других лиц на благоприятную природную среду.

¶ 30С учетом того, что деятельность размещенной на земельном участке санкционированной свалки прекращена, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность по рекультивации указанного земельного участка, проведению работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

¶ 31Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, суд не усмотрел.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Факт загрязнения окружающей среды достоверно подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по устранению связанных с этим негативных последствий на владельца размещения твердых коммунальных отходов в р.<адрес> - МУ МПЖКХ Гусь-Железный.

¶ 36Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ МПЖКХ Гусь-Железный - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи