О признании индивидуальных программ реабилитации и абилитации инвалидов незаконными, признании действующей программы реабилитации к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в ИПР, обязании возместить расходы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2, ГБУ <адрес> территориальный центр социального обслуживания «Фили-Давыдково» о признании индивидуальных программ реабилитации и абилитации инвалидов незаконными, признании действующей программы реабилитации к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в ИПР, обязании возместить расходы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5164/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО2 Р.А. – ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 Р.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2, ГБУ <адрес> территориальный центр социального обслуживания «Фили-Давыдково», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными и не подлежащими исполнению индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида №.73.77/2018 к протоколу проведения МСЭ гражданина №.73.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида №.73.77/2019 к протоколу проведения МСЭ гражданина №.73.77/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, признать действующей индивидуальную программу реабилитации к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, внести в индивидуальную программу реабилитации к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ дополнение на основании заочно проведенной МСЭ №.73.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в качестве технического средства реабилитации прокладок урологических для женщин 3 (три) штуки в сутки, обязать ГБУ <адрес> территориальный центр социального обслуживания «Фили-Давыдково» компенсировать расходы на приобретение в 2018-2019 годах сложной ортопедической обуви.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО2 Р.А. – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Заявитель указывает, что необходимость использования сложной ортопедической обуви подтверждается представленными медицинскими документами и установленными истцу диагнозами. По мнению заявителя, суд не учел наличие у истца умеренных, выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, что следует из представленных в дело доказательств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 Р.А., представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2, представитель ответчика ГБУ <адрес> территориальный центр социального обслуживания «Фили-Давыдково», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся инвали<адрес> группы, филиалом-бюро МСЭ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации (ТСР) – тростью опорной, сложной ортопедической обувью: 1 пара летней обуви и 1 пара на утепленной подкладке – органами социальной защиты, ЦСО; в показаниях к проведению реабилитационных мероприятий ИПР от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о способности к передвижению инвалида с ограничениями 2 степени.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 Р.А. повторно разработана ИПРА инвалида №.73.77/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.73.7/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой способность к передвижению установлена с ограничениями 1 степени, в перечне ТСР указаны прокладки урологические для женщин 3 штуки в сутки.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 Р.А. и направления медицинской организации в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 в отношении ФИО2 Р.А. была проведена медико-социальная экспертиза на предмет разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, по результатам которой разработана ИПРА инвалида №.73.77/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.73.77/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе рекомендуемых ТСР содержится указание на необходимость обеспечения истца костылями с опорой под локоть с устройством противоскольжения: 1 пара, прокладками урологическими 3 штуки в сутки.

¶ 25Не согласившись с данным решением Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 в части ИПРА инвалида, а именно с отсутствием ТСР «Ортопедической обуви без утепленной подкладки», «Ортопедической обуви на утепленной подкладке», «Тростью опорной», ФИО2 Р.А. обжаловала его в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7 составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 была проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой была подтверждена обоснованность оспариваемого решения Бюро №.

¶ 27В порядке обжалования на основании заявления ФИО2 Р.А. в Федеральное бюро по вопросу разработки ИПРА в разделе технические средства реабилитации, несогласия с экспертным решением Главного бюро об отсутствии ортопедической обуви в ИПРА, ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № (смешанного профиля) ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 была проведена очная медико-социальная экспертиза ФИО2 ФИО8 выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.12.ФБ/2019 при проведении медико-социальной экспертизы в 2019 году на основании комплексного анализа представленных документов, данных личного осмотру у ФИО2 Р.А. выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, обусловленных заболеваниями нижних конечностей; в соответствии с Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденным приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н, у ФИО2 Р.А. оснований для внесения в ИПРА нуждаемости в ортопедической обуви за счет средств Федерального бюджета не имеется.

¶ 28В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденного приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для внесения в индивидуальную программу реабилитации к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ дополнения на основании заочно проведенной МСЭ №.73.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которые отклонены как необоснованные.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям бюро медико-социальной экспертизы по проведению освидетельствования ФИО2 Р.А., правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом индивидуальных программ реабилитации и абилитации инвалида незаконными и не подлежащими исполнению, поскольку медицинских показаний для обеспечения истца ТСР «Трость опорная», «Ортопедическая обувь без утепленной подкладки», «Ортопедическая обувь на утепленной подкладке» в соответствии с п.п. 6, 9 Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при проведении медико-социальной экспертизы не выявлено; имеющиеся у ФИО2 Р.А. заболевания по степени выраженности функциональных нарушений организма не давали правовых оснований для обеспечения ее указанными техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета; допустимых и достоверных доказательств необходимости включения во вновь разработанную индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида ряда ТСР, предоставленных истцу по ранее действовавшим ИПРА, не представлено; нарушения ответчиком ГБУ <адрес> территориальный центр социального обслуживания «Фили-Давыдково» прав и законных интересов истца не допущено.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при разрешении спора судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе о том, что необходимость использования сложной ортопедической обуви подтверждается представленными медицинскими документами и установленными истцу диагнозами, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи