О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-23535/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91995/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества.

¶ 14Иск мотивирован требования тем, что ФИО1 приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser, оплата которого в общей сумме 5400000 руб. частично произведена за счет целевых денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному 14 декабря 2017 г. с ООО «Сетелем Банк» (далее – Кредитный договор от 14.12.2017).

¶ 15В соответствии с условиями Кредитного договора между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 14 декабря 2017 г., по условиям которого приобретенный автомобиль был застрахован по рискам «Повреждение, Хищение» сроком с 14 декабря 2017 г. по 13 декабря 2018 г. (далее – Договор страхования от 14.12.2017).

¶ 16В иске указано, что решением Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. (далее – Решение суда от 13.03.2019) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение по Договору страхования от 14.12.2017 в размере 5398000 руб., из которых 4654025,17 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 14.12.2017 и 743974,83 руб. непосредственно в пользу истца; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51685,85 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 371987,42 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23023 руб.

¶ 17Этим судебным постановлением установлено, что в период действия Договора страхования от 14.12.2017 наступил страховой случай – похищение застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, неустановленными лицами в период с 19 декабря 2017 г. по 26 декабря 2017 г., а также, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 о страховой выплате от 20 февраля 2018 г.

¶ 18Решением Железногорского городского суда Курской области от 8 ноября 2018 г. (далее – Решение суда от 08.11.2018) со ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 14.12.2017 по состоянию на 10 сентября 2018 г. в размере 4563809,38 руб., включающая основной долг в размере 4421990,05 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 141819,33 руб.

¶ 19Страховая выплата во исполнение Решения суда от 13.03.2019 была произведена АО «АльфаСтрахование» только 12 декабря 2019 г., в этот же день полностью погашена задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по Кредитному договору от 14.12.2017, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17 июля 2018 г., когда у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанности по осуществлению страховой выплате в размере стоимости похищенного транспортного средства, до 12 декабря 2019 г., когда было исполнено Решение суда от 13.03.2019, в общей сумме 553658,31 руб. и просроченные проценты в размере 141819,33 руб.

¶ 20Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего сроки осуществления страховой выплаты по Договору страхования от 14.12.2017, ему причинены убытки в виде процентов за пользование кредитом, которые подлежат взысканию в общей сумме 695477,64 руб.

¶ 21Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о возмещении указанных убытков.

¶ 22В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 393, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 695477,64 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные почтовые расходы в размере 213,54 руб.

¶ 23Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г., в удовлетворении требований отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение районного суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 25Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26При разрешении спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-290/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и решением Железногорского городского суда Курской области от 8 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1745/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

¶ 27В настоящем деле судами также установлено, что все обязательства заемщика ФИО1 по Кредитному договору от 14.12.2017, в том числе задолженность, взысканная с этого заемщика в пользу Банка Решением суда от 08.11.2018, исполнены 12 декабря 2019 г., когда АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по страховому событию, наступившему в период с 19 декабря 2017 г. по 26 декабря 2017 г., способом, указанным в Решении суда от 13.03.2019, то есть путем перечисления страхового возмещения на банковский счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк».

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 15, 395, 940 ГК РФ истцом не исполнена обязанность представить доказательства размера убытков, взыскания которых он просил в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. При этом, районный суд исходил из того, что в деле отсутствуют сведения, указывающие на наличие у ООО «Сетелем Банк» требований к заемщику ФИО1 о выплате какой-либо задолженности по процентам за пользование кредитом, которая не была бы погашена за счет страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» 12 декабря 2019 г., равно как и сведения о погашении истцом задолженности по Кредитному договору от 14.12.2017 за счет его собственных денежных средств в период времени с 8 ноября 2018 г. по 12 декабря 2019 г.

¶ 29С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязанности возместить ему убытки в размере процентов за пользование кредитом, которые были начислены Банком в период неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Банка, являющегося выгодоприобретателем по Договору страхования от 14.12.2017 в части имеющейся у заемщика задолженности по Кредитному договору от 14.12.2017. По мнению кассатора, суды неверно применили нормы материального права, не учли разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и правовые позиции, приведенные в пункте 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 31Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 15, 393, 940 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обязательных разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, ссылки на которые приведены в кассационной жалобе.

¶ 33С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на ФИО1 обязанность доказать наступление у него материального ущерба в виде его фактических расходов на уплату за счет собственных средств процентов за пользование кредитом в период времени с 8 ноября 2018 г., когда судебным решением с него была взыскана задолженность по Кредитному договору от 14.12.2017, по 12 декабря 2019 г., когда ответчиком было фактически исполнено Решение суда от 13.03.2019 о взыскании страхового возмещения по Договору страхования от 14.12.2017.

¶ 34В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства этих юридически значимых обстоятельств не были представлены истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

¶ 36Суды обоснованно приняли во внимание, что сумма страхового возмещения, взысканная Решением суда от 13.03.2019 с АО «АльфаСтраховани» путем перечисления на банковский счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» составила 4654025,17 и оказалась достаточной как для полного погашения задолженности заемщика по Кредитному договору от 14.12.2017, в том числе взысканной Решением суда от 08.11.2018 в сумме 456380,38 руб.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

¶ 39В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи