О признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-23537/2021

¶ 4УИД 77RS0005-02-2020-005932-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17 и ФИО18

¶ 10с участием прокурора ФИО19

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2021 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО11 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО11 и его представителей адвокатов ФИО20 и ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд» (далее также - ООО «ДАВ - Руссланд») о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 27.12.2017 ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДАВ - Руссланд», с 01.06.2018 назначен на должность заместителя генерального директора ООО «ДАВ - Руссланд». 10.11.2020 приказом от 05.11.2020 № 103 действие трудового договора от 27.12.2017 № 965 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2018 прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Увольнение истец считал незаконным, поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности.

¶ 17Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребление правом по подробно приведенным в жалобе доводам.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 22При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

¶ 23Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 24В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

¶ 25При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.12.2017 между ФИО11 и ООО «ДАВ - Руссланд» заключен трудовой договор № 965, по условиям которого ООО «ДАВ - Руссланд» (работодатель) поручает, а ФИО11 (работник) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности финансового директора.

¶ 2723.05.2018 единственным участником ООО «ДАВ - Руссланд» фирмой КАПАРОЛ Бетайлингунгс-ГмбХ принято решение о назначении ФИО11 на должность заместителя генерального директора с 01.06.2018 (п. 5) и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении ФИО11 лицом, действующим без доверенности от имени Общества.

¶ 28Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

¶ 2901.06.2018 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 965 от 27.12.2017, по условиям которого с 01.06.2018 работник назначается на должность заместителя генерального директора ООО «ДАВ - Руссланд».

¶ 3029.10.2020 единственным участником ООО «ДАВ - Руссланд» фирмой КАПАРОЛ Бетайлингунгс-ГмбХ принято решение о прекращении трудового договора с ФИО11 и об освобождении его от должности заместителя генерального директора. Последний рабочий день 10.11.2020. С указанным решением ФИО11 ознакомлен под роспись 09.11.2020 в 11 часов 50 минут.

¶ 31Согласно ответу на запрос суда АО «Группа компаний «Медеи» 09.11.2020 в 19 часов 50 минут ФИО11 обратился поликлинику, листок нетрудоспособности № 387 401 515 872 выдан в 20 часов 10 минут с освобождением от работы с 10.11.2020.

¶ 32Приказом от 05.11.2020 № 103 трудовой договор с ФИО11 прекращен 10.11.2020 и он уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С указанным приказом ФИО11 ознакомлен под роспись 10.11.2020.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений трудового договора не поставил ответчика в известность относительно своей временной нетрудоспособности, тем самым искусственно создал условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.

¶ 34При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 в соответствии с выданным ему листком временной нетрудоспособности был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 10.11.2020, находился на рабочем месте в этот день и при ознакомлении с приказом об увольнении сведений о листке нетрудоспособности не сообщил. Обращение в лечебное учреждение по поводу временного расстройства здоровья последовало уже после его ознакомления с приказом об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания. После обращения истца за медицинской помощью информации о временной нетрудоспособности ФИО11, равно как и заявления об изменении даты увольнения от истца не поступало.?

¶ 35С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец занимал руководящую должность и обладает необходимыми знаниями в области предоставления листка нетрудоспособности работодателю и соответственно не мог не осознавать последствий неуведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 скрыл в день расторжения трудового договора 10.11.2020 факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 40С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи