О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм в пользу истца

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, судей ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 4Дело №88-2354/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм в пользу истца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-315/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебных издержек в сумме <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; госпошлины в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм в пользу истца.

¶ 16В обоснование исковых требований указывала на то, что 18.07.2018 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. 19.07.2018 комиссией ГБУ «Жилищник Пресненского района» г.Москвы был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива истице был причинен ущерб. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере: <данные изъяты>.

¶ 17Кроме того, 31 июля 2018 г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. 08.08.2018 г. комиссией ГБУ «Жилищник Пресненского района» г.Москвы был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива истице был причинен ущерб. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 1517/18 ООО «Судебно-Экспертный Центр» рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составила <данные изъяты>.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд первой инстанции не привлек заявителя в качестве третьего лица по своей инициативе 16.01.2019 до назначения экспертизы, когда в этом усматривалась необходимость. Не согласна с оценкой судом заключения экспертиза от 12.03.2019, полагает, что суд придал заключению экспертизы заранее установленную силу. Полагает, что эксперт нарушил правила проведения экспертизы, самостоятельно собирая образцы для экспертизы, и вступив в личный контакт с истцом при этом. Экспертиза является единственным доказательством по делу.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры расположенной по адресу: <адрес> (Полис № SYS 715798907), выгодоприобретатель собственник.

¶ 2318 июля 2018 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности.

¶ 2419 июля 2018 года комиссией ГБУ «Жилищник Пресненского района» г.Москвы был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива истице был причинен ущерб.

¶ 25Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере: <данные изъяты>.

¶ 26Кроме того, 31 июля 2018 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности.

¶ 2708 августа 2018 года комиссией ГБУ «Жилищник Пресненского района» г.Москвы был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива истице был причинен ущерб.

¶ 28Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

¶ 29По ходатайству ответчика определением суда от 16 января 2019 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

¶ 30Согласно заключению судебной экспертизы № 190312-KЛ1 от 12.03.2019 эксперт отмечает, что с момента первого залива (18.07.2017) до второго залива (31.07.2017) прошло 13 дней и какие-либо ремонтные работы между двумя заливами в квартире не были произведены. Эксперт не может разделить объем полученных повреждений в результате первого и второго заливов, в связи с чем, экспертом принято решение, просчитать стоимость его ущерба на июль 2017 года и на дату составления заключения.

¶ 31Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на июль 2017г., составляет без учета износа: <данные изъяты>.; с учетом износа: <данные изъяты>

¶ 32Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения, составляет без учета износа: <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

¶ 33Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что произошел залив квартиры истца, имущество истца на момент залива была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», учитывая, что размер лимита на момент залива квартиры истца исчерпан не был, то суд возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерба истцу на страховую компанию, определив ко взысканию сумму ущерба, установленную на основании судебной экспертизы АНО «ЦЭУ».

¶ 34Поскольку в результате нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., сниженную в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., в так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом разумности и справедливости.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 37На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим - вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка всем имеющемся в материалах дела доказательствам, а именно не принято во внимание, что истец фактически не понес затрат в заявленном размере, о несогласии с выводами эксперта, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2019 года результаты экспертизы ФИО2 не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи