О взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО15

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-2354/2021(№ 8Г-29692/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эйприл» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19; выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, действующую на основании доверенности от 31 мая 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эйприл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 80000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойки в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 95000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 59700 рублей.

¶ 13Требования истца мотивированы тем, что 3 июля 2018 года между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался организовать работы по поручению истца с привлечением необходимых специалистов, осуществлять контроль за выполнением работ на весь срок действия договора, стоимость услуг по договору составила 20000 рублей в месяц. За четыре месяца истцом уплачено ответчику 80000 рублей. Перед заключением договора истец сообщил ответчику о состоявшемся не в его пользу решении Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года, поинтересовался, можно ли данное решение обжаловать. Юрист ООО «Эйприл» предложил истцу обжаловать указанное решение, заверил, что оно является незаконным, гарантировал положительный результат – отмену решения в Московском городском суде. Истец заключил с ООО «Эйприл» договор, однако, юристы ответчика ввели истца в заблуждение относительно объема оказанных услуг, истцом ежемесячно оплачивалась работа, которая не выполнялась. Апелляционная жалоба, подготовленная и поданная представителем ответчика, рассмотрена Московским городским судом, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставлено без изменения. Истец полагает, что услуги по договору оказаны некачественно, ответчик не предоставил истцу необходимой информации при заключении договора.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца и представителя ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 3 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Эйприл» заключен договор № № на представление интересов истца, по условиям которого ответчик обязался организовать работу по поручению доверителя (истца) с привлечением необходимых специалистов, осуществить контроль за выполнением работ на весь срок действия договора. Предметом договора, согласно пункту 1.2 является оказание юридической помощи по гражданскому делу ФИО1 Истец обязался оплатить услуги в размере 20000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

¶ 20Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и действует до полного исполнения сторонами его условий.

¶ 21В соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель (ответчик) ежемесячно выставляет акты, подтверждающие сумму оплаты за оказанные услуги. В случае, если в течение 5 дней после получения актов доверитель (истец) не заявил каких-либо требований и/или претензий, работа считается выполненной в полном объеме, услуги оказаны качественно, доверитель согласен с представленным расчетом, юридическая помощь по договору подлежит оплате в установленном порядке, стороны претензий друг к другу не имеют.

¶ 22Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору от 3 июля 2018 года в общем размере 80 000 рублей за четыре месяца (июль-октябрь 2018 года), что подтверждается чеками об оплате и ответчиком не оспаривалось.

¶ 2326 октября 2018 года сторонами подписан акт № №, согласно которому исполнителем (ответчиком) в соответствии с предметом договора юридическая помощь оказана в полном объеме и в установленные сроки.

¶ 24Также, сторонами подписаны промежуточные акты: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, – согласно которым услуги по оказанию юридической помощи по договору от 3 июля 2018 года выполнены полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

¶ 25Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции обозревалось гражданское дело № по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13, ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении. Из материалов указанного дела усматривается, что 3 июля 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 выселен из квартиры по адресу: Москва, <адрес>. 9 июня 2018 года ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде на имя ФИО14, являющейся сотрудником ООО «ЭЙПРИЛ».

¶ 2617 июля 2018 года на данное решение подана апелляционная жалоба ответчиками ФИО1 и ФИО11, 6 сентября 2018 года ФИО14 ознакомилась с материалами гражданского дела №, о чем имеется отметка на обложке дела; 10 сентября 2018 года представителем ответчика ФИО1 ФИО14 и ответчиком ФИО11 поданы дополнения к апелляционной жалобе. Также из материалов дела № усматривается, что ФИО14 в качестве представителя ФИО1 была извещена о времени и месте слушания гражданского дела в Московском городском суде, что подтверждается распиской.

¶ 27Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу №, ФИО14 принимала участие в судебном заседании, по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

¶ 2829 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с отказом от исполнения договора выплатить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24700 рублей, компенсацию морального вреда. В ответ на указанную претензию 5 декабря 2019 года ответчик указал, что услуги по договору оказаны надлежащего качества и в полном объеме, о чем составлен акт.

¶ 29В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что предусмотренные договором услуги ответчик не оказал, желаемый истцом результат достигнут не был.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что требования о взыскании уплаченных по указанному выше договору об оказании юридических услуг денежных средств предъявлены истцом ответчику после получения исполнения по договору. Не достижение желаемого истцом результата по независящим от ответчика причинам не указывает на неисполнение ответчиком условий договора и не может являться для суда основанием взыскания денежных средств и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 33Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи