Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, морального вреда и расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО16

¶ 2II инстанция - ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-23540/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5735/2020 по иску ФИО15 к ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, морального вреда и расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения истца ФИО15 и ее представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным и отмене приказа от 28.07.2020 № 1109-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании части заработной платы в виде доплаты за расширение зон обслуживания, за август, сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 56 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов в размере 86 300 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 27 февраля 2017 г. она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», работает в должности санитара в судебно-биологическом отделе в соответствии с трудовым договором № 3357. Также по трудовому договору № 3358/с от 27.02.2017 она была принята на должность санитара по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Считает, что в отношении нее допускаются неоднократные и умышленные противоправные действия со стороны некоторых работников и руководящих должностных лиц, однако никаких мер по её докладной записке принято не было. В период работы руководством в принудительном порядке с неё было истребовано заявление об отказе от премиальной части заработной платы за РЗО (расширение зон обслуживания) в размере 225%. На ее обращение от 04.08.2020 о признании данного заявления недействительным ответа не последовало. Полагает действия ответчика по прекращению доплаты за РЗО без ее согласия незаконными. Приказом от 28.07.2020 № 1109-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей 20.07.2020 в связи с ненадлежащим проведением текущей уборки. Данный приказ считает незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускала; весь необходимый объем текущей уборки подлежит выполнению в течение рабочего дня, а проверка была проведена через час после его начала, кроме того, ей было вменено невыполнение требований генеральной уборки, которая не должна была проводиться в этот день по графику.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение:

¶ 17Признать незаконным приказ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 1109-к от 28 июля 2020 г. о применении к ФИО15 дисциплинарного взыскания.

¶ 18Взыскать с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб.

¶ 19В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представителем истца ФИО15 – ФИО14 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания за август, сентябрь и октябрь 2020 г., а также в части размера взысканных сумм в счет компенсации морального вреда и юридических расходов. Считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание доводы истца о том, что заявление об отказе от указанной доплаты её в принудительном порядке заставил написать непосредственный руководитель.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 24При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 25В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 26Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.?

¶ 27Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 28За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 29Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 30В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 31Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

¶ 32Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

¶ 33Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

¶ 34Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

¶ 35Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 36При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

¶ 37В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

¶ 38Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

¶ 39Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

¶ 40В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 41В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 42Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.02.2017 ФИО15 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в должности санитара в судебно-биологическом отделе на основании трудового договора № 3357 и дополнительного соглашения к нему и в должности санитара по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на основании трудового договора № 3358/с от 27.02.2017 и дополнительного соглашения к нему.

¶ 43Согласно п. 2.1 должностной инструкции санитара судебно-биологического отдела ГБУЗ МО Бюро СМЭ, работник (истец) обязан регулярно и качественно производить уборку помещений, рабочих столов, шкафов, подоконников, раковин.?

¶ 44В соответствии с п.2.2.2 трудового договора от 27.02.2017 № 3357, заключенного с истцом, последняя обязана добросовестно относиться к выполнению своих должностных обязанностей.

¶ 45Как видно из свидетельства о получении истцом профессии «Санитар» от 27.11.2017 № 17484-20-85, истец проходила профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «санитар». Одним из предметов, изучаемых истцом, был предмет (законодательство РФ в области обеспечения Санитарно-эпидемиологического благополучия), касающийся знаний в области санитарно-эпидемиологических требований (в том числе и правило проведения уборок).

¶ 4620 июля 2020 г. от зав.судебно-биологическим отделом ФИО9 на имя начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» поступила служебная записка, согласно которой 20 июля 2020 г. в 10-00 час. была проведена проверка по качеству выполнения текущей влажной уборки закрепленных рабочих зон младшим медицинским персоналом судебно-биологического отдела ФИО10, ФИО15, ФИО11 В результате проверки было выявлено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей санитаром отдела ФИО15, а именно: обнаружена пыль на подоконниках и мелкий мусор за столами и тумбочками в рабочем кабинете № 638, в связи с чем был составлен акт о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей санитаром судебно-биологического отдела ФИО15, в котором была зафиксирована пыль на подоконниках и мелкий мусор за столами и тумбочками в рабочем кабинете №638. С данным актом истец ознакомлена 21.07.2020.

¶ 47По факту допущенного нарушения 22 июля 2020 г. соответствующим уведомлением истцу было предложено в течение 2-х дней предоставить письменные объяснения и данным правом она воспользовалась, предоставив объяснения 23 июля 2020 г.

¶ 48Приказом №1109-к от 28 июля 2020 г. за нарушение трудовой дисциплины, а именно ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей 20 июля 2020 г. (некачественное выполнение текущей уборки), что является нарушением условий п.2.2.1 и п.2.2.2 трудового договора от 27.02.2017 № 3357, п.2.1 должностной инструкции, к санитару судебно-биологического отдела ФИО15 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 49Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку выявленные представителями работодателя и отраженные в акте от 20.07.2020 замечания о наличии в зоне ответственности истца пыли на подоконниках и мелкий мусор в помещении (кабинет № 638) доказывают, что истец выполняла свои трудовые обязанности некачественно, то есть с нарушением п. 2.1 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под подпись 27.02.2017; проводя уборку в кабинете № 638 и оставляя после неё мелкий мусор и пыль на подоконниках, истец исполняла свои обязанности не надлежащим образом, чем нарушила п. 2.2.2. трудового договора от 27.02.2017 № 3357; при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку работодателем применено самое мягкое из предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий.

¶ 50Также суд пришел к выводу, что поскольку истец добровольно в рамках ст. 60.2 ТК РФ отказалась от выполнения дополнительной работы, в результате чего данная работа была возложена на работника ФИО12 на основании приказа № 1015-к от 09.07.2020, при этом доказательств того, что истец в указанное время выполняла дополнительную работу и зона ее обслуживания была расширена, не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

¶ 51Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, которое может служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, не дал оценки объяснениям истца. Судебная коллегия указала, что для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка. В этой связи вывод суда первой инстанций о правомерности оспариваемого приказа № 1109-к от 28.07.2020 признан неправильным, так как сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств. Решение суда в данной части отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, признании незаконным приказа ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №1109-к от 28.07.2020 о применении к ФИО15 дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 52С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, судебная коллегия частично удовлетворила требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, определив их размер с учетом частичного удовлетворения иска, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, в сумме 15 000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия нашла решение суда в части разрешения требований о взыскании заработной платы законным и обоснованным и не усмотрела оснований для его отмены в указанной части.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 54Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 55Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 56С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи