О признании права собственности на нежилое помещение и нечинении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23541/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шварцмана ФИО6 к АНО «Эксплутационно-строительное гаражное хозяйство» о признании права собственности на нежилое помещение и нечинении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском к АНО АНО «Эксплутационно-строительное гаражное хозяйство» о признании права собственности на нежилое помещение и нечинении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТОО «Иволга», правопреемником которого является АНО «Эксплутационно-строительное гаражное хозяйство», заключен договор № купли-продажи гаражного бокса, в соответствии с которым ТОО «Иволга» продало, а истец купил гаражный бокс №, площадью 19,3 кв. м, расположенный на 2 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость гаража составила 4500 условных единиц. Указанная в договоре сумма истцом уплачена в полном объеме. Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, фактически передан истцу во владение, он нес расходы по его содержанию, однако полный комплект документов для регистрации права собственности от ответчика истцом не получен, в связи с чем, истец лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст.131, 209, 219, 309, 310, 314, 408, 454 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части оплаты цены договора. Ввиду неисполнения договора в части его оплаты со стороны покупателя суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж и нечинении препятствий в пользовании им.

¶ 16Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи