О взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-24124/2020 [88-23545/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИПФ-Риэлти» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6313/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ИПФ-Риэлти» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.08.2015 между ООО «ИПФ-Риэлти» и ФИО1 был заключен договор уступки права № 2/5/111, согласно которому участник долевого строительства ООО «ИПФ-Риэлти» уступает, а правоприобретатель ФИО1 принимает в полном объеме права в части объекта долевого строительства, состоящего из нежилого помещения, указанного в п. 1.1.2 договора и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Однако по состоянию на 23.07.2019 правоприобретатель свои обязательства по оплате цены по договору не исполнил. Цена договора в размере 6997345,70 руб. не оплачена. Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств истцом начислена сумма неустойки.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 12.12.2019 и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИПФ-Риэлти» задолженность в размере 6997345, 70 руб., неустойку в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48186, 73 руб.

¶ 15В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и принять по делу новый судебный акт.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Как установлено судом и материалами дела, 18.02.2015 между ООО «Сити Эстейт» и ООО «ИПФ-Риэлти» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

¶ 2220.08.2015 между ООО «ИПФ-Риэлти» и ФИО1 был заключен договор уступки права № 2/5/111, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права в части объекта долевого строительства, состоящего из нежилого помещения, указанного в п. 1.1.2 договора и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

¶ 23В силу п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое находится в жилом доме в <адрес> на первом этаже, номер III, общей площадью 143,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 24Пунктом 3.1 установлено, что цена уступки в отношении объекта долевого строительства составляет 13 517 200 руб.

¶ 25Правоприобретатель согласно п. 3.2 договора обязан оплатить цену договора в период с 25.08.2015 по 25.07.2017 равными платежами.

¶ 26Однако по состоянию на 23.07.2019 правоприобретатель свои обязательства по оплате цены по договору в полном объеме не исполнил.Согласно акту сверки взаимных расчетов за период август 2015 - июнь 2016, ответчиком оплачено 6 519 854,30 руб., оставшаяся сумма по договору в размере 6 997 345,70 руб. ответчиком не оплачена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

¶ 27Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что в случае если правоприобретатель нарушит срок уплаты цены договора, указанный в п. 3.2 договора, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

¶ 28Истцом рассчитана неустойка за период с 26.07.2016 по 23.07.2019 в размере 4 159 242,45 руб.

¶ 29Разрешая требования о взыскании задолженности, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384, 389, 395, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были нарушены условия договора в части уплаты цены, в срок указанный в договоре, пришел к выводу, что у истца имеются правовые основания к взысканию задолженности и неустойки.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 37Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: (подпись).

¶ 44Судьи: (подписи).

¶ 45Копия верна. Судья