Об установлении сервитута

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – пред. ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело № 88-23545/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО24,

¶ 7судей ФИО25, ФИО26,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области об оспаривании местоположения границ земельного участка.

¶ 13В обоснование требований указала, что постановлением главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район № 829 от 20 ноября 2009 г. её отцу ФИО14 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 674 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №.

¶ 1412 марта 2012 г. ФИО14 подарил ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу, другую половина дома и участка 22 декабря 2010 г. подарил ФИО19

¶ 15Впоследствии представитель ФИО1 - ФИО15 исковые требовании изменила, предъявив их к собственникам жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> и просила суд установить бессрочный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) площадью 49 кв.м., ограниченную характерными точками, определенными межевым планом, подготовленным 22 октября 2020 г. кадастровым инженером ФИО16, со следующими координатами: точка н1 (№), точка н2 (№), точка 11 (№), точка 12 (№), точка н1 (№) и прохождением границы части от точки н1 до точки н2 (32,16 м) параллельно смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №; от точки н2 до точки 11 (1,53 м) и от точки 11 до точки 12 (32,14 м) по существующей границе земельного участка с кадастровым номером №; от точки 12 до точки н1 (1,50 м) в целях обеспечения доступа к стене жилого дома и стене хозяйственного сарая, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны, а также в целях доступа к внутридомовому газовому оборудованию, электрооборудованию, находящемуся с северо-восточной стороны жилого дома для их технического обслуживания и проведения ремонтных работ, с единовременной выплатой за сервитут за счет ФИО1: ФИО5 - 618,57 руб., ФИО4 - 618,57 руб., ФИО6 - 618,57 руб., ФИО3 - 3 092,83 руб., ФИО2 - 4 173,46 руб.;

¶ 16предоставить ФИО1 право оборудовать за свой счет в ограждении между характерными точками с координатами: № и № калитку для прохода на часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) площадью 49 кв.м., обремененную сервитутом.

¶ 17В обоснование этих требований указала, что установление сервитута необходимо истцу для обслуживания принадлежащего ей жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на границе указанных выше земельных участков, а именно, для исполнения ею, как собственником данных строений, обязанности по их техническому обслуживанию и ремонту.

¶ 18Правилами землепользования и застройки, действующими на территории <адрес>, предусмотрено, что жилой дом должен отстоять от границы земельного участка на 3 м, хозяйственная постройка - на расстоянии 1 м. Именно это расстояние объективно необходимо для обслуживания строений. Однако в настоящее время доступ к стене дома и стене хозяйственной постройки для производства работ по техническому обслуживанию строений, внутридомового газового оборудования, газопровода-ввода, ввода электросети невозможен, поскольку жилой дом отстоит от границы земельных участков максимум на 30 см и далее граница смещается таким образом, что проходит по стене хозяйственной постройки. Техническое обслуживание указанных строений будет возможно осуществить только в случае установления сервитута, при этом ответчики, как сособственники земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от истца соразмерную плату за пользование участком.

¶ 19Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июня 2021 года решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивированной части решения суждение о самовольном характере хозяйственной постройки (сарая).

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 и ФИО19 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 674 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждому.

¶ 26Указанный земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома.

¶ 27На данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, в котором квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (5/8 долей в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве), их несовершеннолетним детям ФИО5 (1/8 доля в праве) и ФИО6 (1/8 доля в праве). Собственником квартиры № является ФИО17

¶ 28Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН на основании результатов землеустроительных работ: по земельному участку <адрес> - от 5 апреля 2007 г. по земельному участку <адрес> - от 3 июля 2009 г. (л.д.240-256 т.1).

¶ 29При этом смежная граница с домовладением № была согласована в установленном законом порядке с ФИО14, являвшимся собственником домовладения (л.д. 250 т.1).

¶ 30Как установил суд и следует из межевого плана земельного участка №, изготовленного по заказу ФИО19, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) проходит по северо-восточной стороне от угла жилого дома № (с отступом на ширину отмостки) по <адрес>, и заканчивается у угла хозяйственного сарая, стена которого совпадает с границей земельного участка № (л.д.43 т.1).

¶ 31Вход на земельный участок истца осуществляется через калитку и ворота, оборудованные со стороны <адрес> (юго-восточная сторона земельного участка).

¶ 32Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и № разделены забором, выполненным прежними собственниками дома <адрес> из сетки-рабицы, прикрепленной к металлическим столбам. Между столбом и углом дома <адрес> имеется расстояние, которое со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, закрыто деревянной палетой. Столбы, расположенные возле сарая, также отстоят от углов на расстоянии. Сетка-рабица к углу жилого дома, а также к стенам сарая, не прикреплена.

¶ 33Обращаясь с требованием об установлении постоянного бессрочного сервитута истец указала, что он необходим для обслуживания и проведения ремонтных работ стены сарая и стены дома, проходящих по смежной границе земельных участков. Доступ на земельный участок ответчиков, по мнению истца, следует производить через калитку, оборудованную в ограждении земельного участка истца на смежной границе на земельный участок, обремененный сервитутом.

¶ 34ФИО1 также ссылалась на необходимость установления сервитута в целях проведения осмотра и проверку газового оборудования.

¶ 35Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции со ссылкой на п.6 постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» указал, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

¶ 36Кроме того, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования истец может производить без использования земельного участка ответчиков, поскольку вход в домовладение, где располагается такое оборудование производиться через земельный участок истца.

¶ 37Доказательств того, что со стороны ответчиков, как собственников смежного земельного участка, чинятся препятствия для технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, истец не представила.

¶ 38Из материалов дела также следует, что на смежной границе земельных участков, на отмостке домовладения истца, располагается газовый ввод в дом, а над земельным участком ответчиков к дому истца со стороны <адрес> проходит воздушная линия электропередачи на необходимость обслуживания которых ссылалась истец.

¶ 39Согласно ответу ПАО «МРСК Центр Костромаэнерго» от 21 июня 2021 г. перекидка от опоры воздушной линии электропередачи 0,4 кВ до жилого дома по <адрес> является собственностью ПАО МРСК Центра и находится в эксплуатационной ответственности филиала. Замена и техническое обслуживание линии производятся в рамках ремонтно - эксплуатационного обслуживания в случаи их неудовлетворительного состояния. По результатам внеочередного осмотра перекидка воздушной линии к вводу в жилой дом находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации.

¶ 40Из ответа АО «Газпром газораспределение Кострома» от 22 июня 2021 г. следует, что существующий газопровод-ввод, до крана на вводе включительно, находится в зоне эксплуатационной ответственности общества.

¶ 41При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости установления постоянного сервитута в целях технического обслуживания и ремонта газового ввода и линии электропередачи являются несостоятельными, поскольку такая обязанность на истце не лежит.

¶ 42Суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости установления сервитута в целях ремонта северо-восточной стены дома.

¶ 43Как установлено судом, капитальный ремонт дома, принадлежащего истцу, был проведен в 2016 г. При проведении ремонтных работ со стороны ответчиков никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчиков не чинилось. Собственники <адрес> имели неограниченный доступ к северо-восточной стороне дома.

¶ 44В настоящее время необходимость проведения ремонтных работ капитального характера или текущего ремонта истцом не доказана. Истец не пояснила, какие именно ей чинятся препятствия для обследования жилого дома и его ремонта со стороны ответчиков. Не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков чинятся препятствия для осмотра северо-восточной стороны дома.

¶ 45Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на ст.ст. 13, 209, 210, 222, 274, 304 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 47Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

¶ 48Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что истец не представила доказательств чинения препятствий в обследовании и ремонте объектов недвижимости.

¶ 49Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 50Как определено пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

¶ 51Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

¶ 52Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

¶ 54На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

¶ 55В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 56Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57При разрешение данного спора суды определили объем юридически значимых обстоятельств, включили их в предмет доказывания.

¶ 58Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

¶ 59Истец не представила в суд достаточных доказательств для установления сервитута, необходимого для обслуживания недвижимости не представлено. Также не имеется доказательств чинения ответчиками истцу препятствий в ремонте объектов недвижимости.

¶ 60Кассационный суд также учитывает, что строительство хозяйственной постройки из блоков в непосредственной близости от соседнего участка, было произведено истцом в 2019г., после установления границ земельных участков. Тем самым ФИО1 не отступила необходимое расстояние от границ соседнего участка.

¶ 61Указание суда первой инстанции на то, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, принадлежит истцу, что не препятствует ей осуществить временный доступ на смежный земельный участок именно для цели проведения необходимых работ по обслуживанию и содержанию стены жилого дома в надлежащем состоянии, не влечет отмены решения суда.

¶ 62Доводов, которые опровергали бы выводы судов и содержали бы ссылки на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами кассационная жалоба не содержит.

¶ 63Судебная коллегия с выводом судов соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

¶ 64Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 65Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 66Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 67Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 68С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июня 2021 года, оставить без изменения.

¶ 72Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи