О восстановлении на службе в полиции, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении на службе в полиции, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановлении на службе в должности старшего эксперта межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета его ежемесячного начисления; компенсации морального вреда в размере 250000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с августа 2009 года являлась сотрудником правоохранительных органов. Приказом начальника УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для принятия решения об увольнении со службы было заключение по результатам служебной проверки дата. ФИО1 считает, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями п.п. 11, 14, 30.1, 30.9, 40, 47 приказа № Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15Прокуратурой <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва в судебное заседание явился представитель УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что также подтверждается телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в органах внутренних дел с августа 2009 года, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертом ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> на неопределенный срок.

¶ 24Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего эксперта межрайонного отдела ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25На основании приказа УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 26Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной начальником УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5

¶ 27Заключением служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1, 12 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а именно в употреблении наркотических средств и управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

¶ 28Согласно приобщенному к материалам служебной проверки медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсилогического исследования (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) в моче ФИО1 обнаружен амфетамин, у ФИО1 установлено состояние опьянения (акт № А7-109). В материалы служебной проверки также приобщен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> об изменениях в поведении и самочувствии ФИО1, которые связаны, предположительно, с употреблением сотрудником наркотических средств или психотропных веществ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол №<адрес>8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 30Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в общественном месте управляла транспортным средством с признаками наркотического опьянения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

¶ 32Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено, так как служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

¶ 33Доводы истца о недоказанности её вины в совершении проступка, за которое применено взыскание в виде увольнения, судом отклонены, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

¶ 34Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в её действиях дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

¶ 38Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения таким сотрудником административного правонарушения или преступления.

¶ 39При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 40Указание кассатора на нарушение процедуры увольнения не влечет отмены судебных постановлений, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 41Как установлено судами, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу, объяснения по существу вопроса ФИО1 предлагал дать начальник ИЛС УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, проводящий служебную проверку, истец сообщила о том, что придет дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, однако для дачи объяснений не явилась, о чем составлены соответствующие рапорта и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии каких-либо письменных объяснений от истца в адрес ответчика также не поступало.

¶ 42Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

¶ 43Согласно пункту 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

¶ 44Таким образом, указанные требования ответчиком были соблюдены, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения ФИО1

¶ 45В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 47Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 48В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи