О разделе совместно нажитого имущества - долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2355/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью

¶ 10по кассационной жалобе ФИО24 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12объяснения представителя ФИО24 – ФИО25, представителя ФИО24 – ФИО26, представителя ООО «Снеж-препараты» - ФИО27

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде: 33,3% доли в уставном капитале ООО «Сенеж-препараты», 33,3% доли в уставном капитале ООО «Сенеж-Дистрибуция», 33,3% доли в уставном капитале ООО «Сенеж Логистика», 33,3% доли в уставном капитале ООО «Сенеж Карго», 33,3 % доли в уставном капитале ООО «Софитекс», в котором просила признать за ФИО1 право: на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сенеж- Препараты» <данные изъяты>), размер доли - 33%, номинальная стоимость доли (в рублях) – 3 330,00 принадлежащей ФИО2, определив как размер доли - 16,50%, на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сенеж Дистрибуция» (<данные изъяты>), размер доли -33%, номинальная стоимость доли (в рублях) – 3 330,00, принадлежащей ФИО2, определив как: размер доли - 16,50%, на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сенеж Логистика» (<данные изъяты>), размер доли -33%, номинальная стоимость доли (в рублях) — 3 330,00, принадлежащей ФИО2, определив как: размер доли — 16,50%, на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сенеж Карго» (<данные изъяты>), размер доли -33%, номинальная стоимость доли (в рублях) – 3 330,00, принадлежащей ФИО2, определив как: размер доли - 16,50%, на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Софитекс» (<данные изъяты>), размер доли -33%, номинальная стоимость доли (в рублях) – 3 330,00, принадлежащей ФИО2, определив как: размер доли – 16,50%.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления истца ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит исключить из судебных постановлений выводы о наличии злоупотребления правом.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества - долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, суд правомерно указал, что предъявленные исковые заявления явно свидетельствуют о попытке чинения ФИО1 препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку судом установлено, что супруги ФИО16 зарегистрированы и совместно проживают в территориальной юрисдикции Пресненского районного суда <адрес>, и спор об определении долей в праве на общее имущество супругов мог быть разрешен в рамках единого производства в Пресненском районном суде <адрес>, а не на территории иных субъектов Российской Федерации и иных судов путем подачи однотипных исков о разделе каждого из объектов отдельно. Как усматривается из материалов дела и вступивших в силу судебных актов, в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2, ФИО1 и ФИО14 совершено значительное количество сделок по отчуждению принадлежащего им имущества, а после признания данных сделок недействительными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с кассационной жалобой на судебные акты, которыми утвержден порядок реализации имущества ее супруга, и уже после получения отказа в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратилась с исковыми заявлениями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем с учетом положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, суд расценивал обращение ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что ФИО1 действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в законодательно-определенной специальной процедуре дела о банкротстве ее супруга.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи