О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2355/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2021-001489-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1153/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записей о государственной регистрации права, возложении обязанности по передаче квартиры.

¶ 14В обоснование своих требований истец указала на то, что по договору купли-продажи от 23 июля 2020 г. между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик приобрела у неё квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, <адрес>. Фактически передача квартиры покупателю по оспариваемому договору купли-продажи, а также её оплата не производилась. По мнению истца, заключённый между сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, вследствие чего должен быть признан недействительным.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2020 г. Применил последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 23 июля 2020 года, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. Иваново, <адрес>.

¶ 16Суд указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. Иваново, <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Не согласна с выводами судов о мнимости заключенного договора. Указывает, что договор был исполнен реально, денежные средства переданы продавцу, после чего был подписан договор купли-продажи квартиры и акт приёма- передачи жилья.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования частично, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 167, 166, 170, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры от 23 июля 2020 г., является мнимой сделкой, а формальное исполнение этого договора сторонами безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных последствий сделки не свидетельствует.

¶ 22Также суд указал, что ФИО2 намерения на отчуждение жилого помещения не имела, поскольку спорная квартира была её единственным жильем, денежные средства по договору не получала, квартиру ответчице не передавала, самостоятельно несла расходы по содержанию жилья.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 26Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

¶ 29При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 31Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

¶ 32Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

¶ 34Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Правильно применив к спорным правоотношениям приведенные нормы материального права, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, установив по материалам дела отсутствие воли обеих сторон на заключение спорного договора, неисполнение сторонами условий договора купли-продажи квартиры, не получение ФИО2 по нему денежных средств, приняв во внимание то, что ответчик ФИО1 не несла расходов по содержанию квартиры после регистрации оспариваемого договора, фактически не владела жильём, им не пользовалась, по условиям договора купли-продажи квартиры ФИО2 фактически сохраняла право пользования данной квартирой, суды обоснованно пришли к выводу о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23 июля 2020 г.

¶ 36Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим дело. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи