О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23551/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-134/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 октября 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО20,

¶ 10судей ФИО21, ФИО22,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителей АО «МАКС» ФИО9 и ФИО10, представителя ФИО1 ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-Ресурс» (далее - ООО «ОСК-Ресурс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ООО «ОСК-Ресурс».

¶ 16Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность ООО «ОСК-Ресурс» застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия».

¶ 17В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО13, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

¶ 1825 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, 31 мая 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 19Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО12 № от 11 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 083 286 руб., с учетом износа - 1 058 000 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) 84 875 руб.

¶ 20ФИО1 обратился в ООО «ОСК-Ресурс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое сообщило истцу о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности от 25 мая 2017 г., заключенного с АО «МАКС», на страховую сумму 800 000 руб.

¶ 21ФИО1 обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением в рамках договора ДСАГО. Страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца о выплате страхового возмещении оставлена страховщиком без удовлетворения, В этой связи ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 728 624 руб., почтовые расходы 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г. в размере 8 933 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 728 624 руб., начиная с 4 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «ОСК-Ресурс» убытки в размере 21 662 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам 735 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

¶ 22Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 г. производство по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем сумму 728 624 руб., к ООО «ОСК-Ресурс» о взыскании убытков в размере 21 662 руб. прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

¶ 23Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 728 624 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г. в размере 8 933 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 728 624 руб., начиная с 4 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 100 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 713 руб. 07 коп.; с АО «МАКС» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 10 486 руб. 24 коп.; с ООО «ОСК-Ресурс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 21 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 450 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 22 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 24Определением от 23 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО13, САО «Надежда», АО ВТБ Лизинг.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ОСК-Ресурс» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в виду отказа ФИО1 от исковых требований в указанной части.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 27Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2021 года решение отменено, постановлено новое решением, которым исковые требования ФИО1 к удовлетворены частично. С Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 307 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа по 3 октября 2019 года в размере 3 794 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 307 400 руб. с 4 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действующий в соответствующий период; расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 479 руб. 97 коп.; расходы по проведению экспертизы 12 630 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертный Центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» - 1 840 руб. С АО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 381 руб. 94 коп

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что суд неправильно определил размер страхового возмещения.

¶ 30В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 32В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2019 г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30 января 2019 г.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», переданного во владение и пользование по договору лизинга ООО «ОСК-Ресурс».

¶ 36В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО13, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО15 нарушений не установлено.

¶ 37На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована САО «Надежда» (полис № №), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» полис (№ №).

¶ 3825 мая 2017 г. между ЗАО «МАКС» и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор страхования средств наземного транспорта - Полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по данному договору является транспортное средство <данные изъяты>, VIN № года выпуска. Страховыми случаями по договору выбраны риски КАСКО (хищение, ущерб), гражданская ответственность. Страховая сумма по договору по риску гражданская ответственность определена в размере 800 000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «МАКС» № от 19 мая 2016 г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

¶ 3925 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещение убытков по договору ОСАГО. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства 26 апреля 2019 г., признав событие страховым, 31 мая 2019 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 40Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО12 № от 11 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 083 286 руб., с учетом износа - 1 058 000 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) 84 875 руб.19 июня 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «ОСК-Ресурс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого признан ФИО13, из ответа на которую ФИО1 стало известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности от 25 мая 2017 г., заключенного с АО «МАКС», на страховую сумму 800 000 руб.

¶ 41ФИО1 26 июня 2019 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по договору ДСАГО в размере 749 875 руб., страховщик письмом от 1 августа 2019 г. заявление оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ» № повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

¶ 4228 августа 2019 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая страховой компанией так же оставлена без удовлетворения.

¶ 43Согласно заключению № от 16 декабря 2019 г., выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр» на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2019 г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом определены объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со средними ценами в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 044 532 руб., с учетом износа 1 022 870 руб.; величина утраты товарной стоимости - 105 754 руб.

¶ 44В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр» № от 30 октября 2020 г., выполненным на основании определения Ивановского областного суда от 29 июля 2019 г., анализ проведенного исследования с учетом характера, объема и расположения повреждений на транспортных средствах с учетом объяснений водителей о характере движения транспортных средств до момента происшествия, фотоизображений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и актов осмотра данных транспортных средств позволяет сделать следующие выводы: высотное расположение механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> совпадает с расположением механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, незначительное отличие обусловлено характером движения автомобиля <данные изъяты> (выполнение левого поворота); направления следообразования на поврежденных элементах обоих транспортных средств соответствуют условию их образования; характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> в виде наклонных трас, разрыва металла, а также повреждений на автомобиле <данные изъяты> соответствует механизму следообразования при такого рода столкновения; обстоятельства и механизм происшествия, заявленные истцом, соответствуют установленным экспертным путем обстоятельствам дела. Анализ результатов диагностики системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом случае не позволяет определить дату и время срабатывания системы SRS. В рассматриваемом случае направление удара в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> находится в зоне, при которых срабатывание боковых подушек безопасности возможно, в зоне максимальной локализации повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> имеется деформация правого порога, который является одним из наиболее жестких элементов транспортного средства (несущий элемент). Указанные признаки (направление удара, характер и локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты>) свидетельствуют о возможном срабатывании систем пассивной безопасности транспортного средства. Экспертом определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 139 600 руб., с учетом износа – 1 107 400 руб.; величина утраты товарной стоимости - 77 100 руб.

¶ 45Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

¶ 46Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО13, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ОСК-Ресурс», в связи с чем обязанность АО «МАКС» по договору ДОСАГО наступила. Данный факт подтверждается представленными доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 47С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, собранные по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового события, а также доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных ФИО1 обстоятельствах, и возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

¶ 48Согласно пункту 1 статьи 929, подпункту 3 пункта 1 статьи 942, пунктам 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условие о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма определяется как сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования; страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах страхования гражданской ответственности (добровольного страхования), страховая сумма определяется сторонами по их устранению.

¶ 49Правилами пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В пункте 9 названной статьи установлено понятие франшизы как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

¶ 50Согласно договору имущественного страхования - полис № от 25 мая 2017 г., заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС», к страховым рискам отнесены как риски по КАСКО (хищение застрахованного автомобиля страхователя, причинение ущерба указанному автомобилю), так и гражданская ответственность в связи с эксплуатацией автомобиля страхователя. Страховая сумма по риску гражданской ответственности согласована в размере 800 000 рублей. В полисе указано, что договор имущественного страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «МАКС» № от 19 мая 2016 г. (далее - Правила страхования). В силу пункта 3.9.3 Правил страхования страховщик не возмещает утрату товарной стоимости (если иное не установлено в договоре имущественного страхования). В вышеназванном условия о возмещении утраты товарной стоимости не имеется. Указанный полис не содержит каких-либо специальных условий о франшизе.

¶ 51В связи с чем действуют условия пунктов 4.6, 4.7 Правил страхования, в соответствии с которыми если договором имущественного страхования не установлено иное, считается, что этим договором установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором ОСАГО, действовавшим на момент наступления страхового случая.

¶ 52В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 53Согласно указанной норме в данном случае необходимо определить размер убытка, причиненного истцу в результате спорного ДТП, с учетом осуществленной выплаты по договору ОСАГО, и условий спорного договора имущественного страхования (в данном случае условия о том, что величина утраты товарной стоимости страховщиком не возмещается); и вычесть установленную договором имущественного страхования франшизу из оставшейся величины убытка, в случае, если такая величина находится в пределах установленной по договору страховой суммы, либо от величины страховой суммы, в случае, если оставшаяся после вычета произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО величина убытка превышала бы установленную страховую сумму.

¶ 54Полисом страхования средств наземного транспорта № от 25 мая 2017 г. страховая сумма по договору страхования определена сторонами как неагрегатная (пункт 9); исходя их Правил страхования, по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 400 000 руб.

¶ 55Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО «Экспертный центр» № от 30 октября 2020 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 1 107 400 руб., такой размер ущерба соответствует п. 10.5, 10.5.2 Правил страхования. Из представленных доказательств следует, что утрата товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выплачивалась.

¶ 56С учетом приведенных выше положений, заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции было взыскано страховое возмещение в размере 307 400 руб. (1 107 400 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО) - 400 000 руб. (безусловная франшиза в размере страхового возмещения по ОСАГО)).

¶ 57Кассационный суд с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как он сделан с нарушением норм материального права.

¶ 58Согласно п.9 ст.10 Закона РФ № от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

¶ 59В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

¶ 60Суд правильно сослался на то, что спорным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, предусмотренная правилами страхования.

¶ 61Согласно пунктам 4.6, 4.7 Правил страхования, установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором ОСАГО, действовавшим на момент наступления страхового случая.

¶ 62Тем самым стороны договора имущественного страхования предусмотрели, что страховое возмещение выплачивается после первоначального учета безусловной франшизы, которая соответствует размеру страховых сумм, предусмотренных договором ОСАГО, действовавшим на момент наступления страхового случая, то есть в размере 400 000 рублей.

¶ 63Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции дважды учел страховую сумму, предусмотренную договором ОСАГО в размере 400 000 рублей. При определении страхового возмещения суд апелляционной инстанции два раза уменьшил данное возмещение на 400 000 руб. (1 107 400 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО) - 400 000 руб. (безусловная франшиза в размере страхового возмещения по ОСАГО)).

¶ 64Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в полисе ДСАГО на наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, означает, что при наступлении страхового случая страховая выплата по полису ДСАГО составляет размер убытка за исключением страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

¶ 65Оценив условия страхования (полис ДСАГО в корреспонденции с Правилами страхования) в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер страховой выплаты по полису ДСАГО определяется в сумме убытка за минусом страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО, которая в полисе ДСАГО поименована как франшиза.

¶ 66Тем самым выводы суда апелляционной инстанции, являются неправильными.

¶ 67Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

¶ 68Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ивановский областной суд

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи