О восстановлении на работе и оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-23552/2021

¶ 4№ 2-2875/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» о восстановлении на работе и оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,

¶ 11по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, пояснения представителя ответчика ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» - ФИО9 и ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО11, возвражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22 полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее по тексту – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892») о восстановлении на работе и оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

¶ 15В обоснование требований истец указал, что 04 марта 2019 года был принят на работу на должность директора по развитию международного бизнеса?подразделения «Управление».

¶ 16С декабря 2019 года работодатель начал допускать нарушения трудового законодательства, в том числе в виде просрочки выплаты заработной платы. Выплата заработной платы была произведена за декабрь 2019 года - 24 января 2020 года, за январь 2020 года - 04 марта 2020 года не в полном размере, после приостановления ФИО1 работы 27 февраля 2020 года на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Невыплата заработной платы объяснялась работодателем недостаточностью денежных средств из-за тяжелого экономического периода. После неоднократных просьб погасить имеющуюся задолженность по выплате заработной платы, иных гарантийных и компенсационных выплат, ФИО1 с 25 февраля 2020 года начал подвергаться давлению со стороны работодателя, направленному на понуждение к расторжению трудового договора по инициативе работника.

¶ 1827 февраля 2020 года ФИО1 с соблюдением процедуры уведомления работодателя была приостановлена работа.

¶ 1902 марта 2020 года истец направил работодателю претензию с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой компенсации, которая осталась без ответа.

¶ 2003 марта 2020 года в адрес ФИО1 поступило уведомление о выплате задержанной заработной платы, в связи с чем 04 марта 2020 года он вышел на работу.

¶ 21С 04 марта 2020 года в адрес ФИО1 начали поступать уведомления о необходимости дать объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, а также изданные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о существовании которых ранее не было известно, совместно с которыми ему был направлен проект приказа об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора, не содержащее каких-либо компенсационных выплат.

¶ 2204 марта 2020 года истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения, приказ №-ОД от 31 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об удержании из заработной платы, который полагает незаконным, так как он издан без соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23Приказ об удержании из заработной платы №-ОД от 28 января 2020 года исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации также является незаконным, поскольку аванс в счет заработной платы в связи со служебной командировкой не выдавался, денежные средства в размере 353 149,88 руб. удержаны из заработной платы незаконно.

¶ 2406 марта 2020 года ФИО1 был ознакомлен с приказом №-ОД от 06 марта 2020 года о наложении взыскания в виде замечания, который полагает незаконным ввиду отсутствия вины работника.

¶ 2505 и 06 марта 2020 года были вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения.

¶ 26Находясь с 10 марта 2020 года по 17 марта 2020 года на амбулаторном лечении, получил уведомление об увольнении за прогул. После выхода на работу 18 марта 2020 года на электронную почту поступил приказ об отмене приказа об увольнении.

¶ 2718 марта 2020 года был ознакомлен с приказом №-ОД от 18 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора, который не содержит конкретных сведений относительно проступка, послужившего основанием для привлечения к данной мере дисциплинарной ответственности, времени его совершения.

¶ 2819 марта 2020 года ФИО1 был ознакомлен с приказом №-ОД от 19 марта 2020 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29ФИО1, считая указанные действия работодателя незаконными и нарушающими его права, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать:

¶ 30приказ №-ОД от 31 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

¶ 31приказ №-ОД от 28 января 2020 года об удержании из заработной платы работника до погашения его задолженности работодателю,

¶ 32приказ №-ОД от 06 марта 2020 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания,

¶ 33приказ №-ОД от 18 марта 2020 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора,

¶ 34приказ №-ОД от 19 марта 2020 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановить на работе в ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в должности директора по развитию международного бизнеса подразделения «Управление», взыскать с ответчика необоснованное удержание из заработной платы за январь 2020 года и март 2020 года в размере 293 971,01 руб. и пени в размере 9 379,38 руб., средний заработок, связанный с командировками за апрель-май 2019 года - 295 518,50 руб. и пени за несвоевременную выплату - 51 856,92 руб., заработную плату за выходные и нерабочие праздничные дни - 956 312,48 руб. и пени за несвоевременную выплату - 116 722,70 руб., компенсацию за отпуск - 24 304,62 руб. и пени за несвоевременную выплату - 770,46 руб., пени за несвоевременную выплату заработной платы - 20 179,69 руб., суточные за период командировок на сумму 82 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула.

¶ 35Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 31 декабря 2019 года №-ОД, от 18 марта 2020 года №-ОД, от 19 марта 2020 года №-ОД, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 37В указанной части по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» от 31 декабря 2019 года №-ОД об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 18 марта 2020 года №-ОД об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 19 марта 2020 года №-ОД об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в должности директора по развитию международного бизнеса в подразделении «Управление».

¶ 39С ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 787 909,20 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., в доход бюджета <адрес> - государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 40В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 41Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 44Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 45При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на должность директора по развитию международного бизнеса в подразделение «Управление», о чем 04 марта 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор №.

¶ 46В соответствии с условиями трудового договора местом работы работника является территория работодателя, расположенная по адресу: <адрес> (пункт 1.3); работник подчиняется непосредственно генеральному директору (пункт 1.4); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 400 000 руб. (пункт 3.1); работнику установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, с предоставлением двух выходных дней в субботу и воскресенье, время работы установлено с 08.00 до 17.00 часов (раздел 4); работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и производственной санитарии; соблюдать относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты; выполнять иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией директора по развитию международного бизнеса (раздел 5).

¶ 47Приказом №-ОД от 31 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с систематическим нарушением финансовой дисциплины ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», выразившееся в нарушении сроков предоставления документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а именно документы о расходовании денежных средств за май 2019 года и август 2019 года представлены в бухгалтерию предприятия 28 декабря 2019 года, чем нарушены пункты 5.1.4, 5.1.5, 11.8 трудового договора № от 04 марта 2019 года и пункта 2.12 Положения об оплате труда.

¶ 48Основанием для издания приказа указаны: акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 31 декабря 2019 года, докладная записка главного бухгалтера ФИО12 и менеджера по персоналу ФИО13 от 28 декабря 2019 года, из которой следует, что ФИО1 допускает регулярные нарушения сроков предоставления в бухгалтерию документов о расходовании подотчетных денежных средств, а также не информирует отдел кадров о своих командировках. За время работы ФИО1 не представлено ни одного задания о командировке. Данные документы являются обязательными для оформления приказа о направлении работника в командировку и списания с работника подотчетных сумм. В результате нарушения ФИО1 финансовой дисциплины бухгалтерия предприятия проводит авансовые документы со значительным нарушением сроков. Начисления заработной платы ФИО1 производится некорректно, в отсутствие установленных документов о командировках. Неоднократные обращения в адрес ФИО1 не дают никакого результата. Указанные нарушения создают неоправданные риски при проведении проверок налоговыми органами, аудиторскими компаниями. Приведен пример: документы о расходовании за август, сентябрь 2019 года получены бухгалтерией в ноябре и декабре 2019 года.

¶ 49Приказом генерального директора №-ОД от 06 марта 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 04 марта 2019 года (пункты 4.1, 4.2, 4.3) и должностной инструкцией от 04 марта 2019 года (пункт 1.7), правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.2), выразившемся в нарушении режима рабочего времени в виде систематических опозданий на работу в период с 03 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года (за исключением нерабочих и праздничных дней), истцу объявлено замечание.

¶ 50Основанием для издания указанного приказа послужили: уведомление № от 04 марта 2020 года, объяснения от 06 марта 2020 года, докладная записка от 06 марта 2020 года, распечатка данных с системы контроля доступа.

¶ 51Так, из докладной записки от 06 марта 2020 года следует, что с 03 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года, с 10 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, с 17 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, с 25 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года ФИО1 приходил на работу позже 10 и более часов, а уходил с работы как до 18 часов, так и до 19 часов (в докладной записке указано время прибытия на работу и ухода с работы за каждый день).

¶ 52Уведомлением № от 04 марта 2020 года ФИО1 предложено предоставить на имя генерального директора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» письменное объяснение причин систематического нарушения трудовой дисциплины, а именно нарушение раздела 4 пункта 4.1, пункта 4.2, пункта 4.3 в части опозданий на работу с 04 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года, с 10 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, с 17 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, с 24 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года.

¶ 53В своих объяснениях от 06 марта 2020 года ФИО1 указал, что трудовая дисциплина им не нарушалась, по указанию ФИО14 с ведома и согласия генерального директора большую часть рабочих встреч с деловыми партнерами ему надлежало проводить вне рабочего места, он выполнял свои трудовые обязанности дома с использованием личной оргтехники в разное время суток, в том числе в указанное время.

¶ 54Факты частичного отсутствия истца в рабочее время в указанные дни (за исключением 24 февраля 2020 года, являвшегося выходным днем) на рабочем месте подтверждаются материалами дела и не оспаривались истцом.

¶ 55Приказом №-ОД от 18 марта 2019 года ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от 04 марта 2019 года (пункт 5.1.5) и должностной инструкцией от 04 марта 2019 года (пункт 2.4, пункт 2.10), пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в ненадлежащей организации договорной работы, ненадлежащем контроле выполнения контракта с ООО «Транс Азия»; несоответствии принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции проекта, утвержденного руководителем, а именно условиям работы с ООО «Транс Азия», которые были зафиксированы в договоре № от 02 сентября 2019 года; в ненадлежащей организации и координации договорной работы, а также ненадлежащей организации работы по реализации проекта по поставкам продукции на территорию Монголии.

¶ 56Основанием издания данного приказа указаны уведомление № от 05 марта 2020 года, объяснения от 18 марта 2020 года, докладная записка от 18 марта 2020 года, уведомление № от 05 марта 2020 года, объяснение от 18 марта 2020 года, лист согласования к договору с КОО «НОМИН Трейдинг» с замечаниями, переписка по вопросу организации отправки груза.

¶ 57Уведомлением № от 05 марта 2020 года ФИО1 предложено предоставить на имя генерального директора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» письменное объяснение по факту срыва проекта по поставкам продукции предприятия на территорию Монголии, а именно причины, по которым не подготовлен, не согласован со всеми заинтересованными службами Завода и с потенциальным покупателем (КОО «Номин Трейдинг») контракт на поставки и распространение продукции розничным торговым точкам и оптовым покупателям в Монголии. Командировка в Монголию была в октябре 2019 года, контракт не заключен до настоящего времени.

¶ 58В своих объяснениях от 18 марта 2020 года ФИО1 указал, что никакого «срыва» проекта по поставкам продукции предприятия в Монголию не было. Задержки с осуществлением проекта были связаны исключительно с затянувшимся процессом согласования условий договора многочисленными сотрудниками ВКД и ВКЗ, а также отправкой образцов на сертификацию.

¶ 5918 марта 2020 года менеджер по персоналу ФИО13 направил в адрес генерального директора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» докладную записку, в которой указал, что по факту изложенных ФИО1 доводов, была проведена служебная проверка, которой установлено, что согласование контракта с КОО «Номин Трейдинг» было произведено в период отсутствия ФИО1 на работе (находился на листке нетрудоспособности с 10 марта 2020 года по 17 марта 2020 года). Согласование контракта было начато и окончено по инициативе генерального директора предприятия 11 марта 2020 года. Всеми заинтересованными службами подписан и предоставлен лист согласования к контракту. Продукция была разлита по заявке директора по развитию международного бизнеса ФИО1 в отсутствие подписанного со стороны завода контракта. Разлитая продукция находится на складе, что ведет к нерациональному использованию складских помещений. Отгрузить продукцию завод не может, так как на заводе нет подписанного контракта с согласованными условиями. Реализация продукции на внутреннем рынке невозможна, так как разлита на экспорт. Работа ФИО1 в этом направлении не имела продуктивного результата. Конкретная информация в объяснении относительно отправки образцов для сертификации не предоставлена, в связи с изложенным проверить ее не представилось возможным.

¶ 60Уведомлением № от 05 марта 2020 годам ФИО1 предложено предоставить на имя генерального директора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» письменное объяснение по факту срыва проекта по поставкам продукции?предприятия на территорию Таджикистана, а именно причины, по которым на завод до настоящего времени не поступил оригинал подписанного контракта ООО «Транс Азия» на поставки и распространение продукции розничным торговым точкам и оптовым покупателям в Таджикистане; почему до настоящего времени не произведена отгрузка продукции данному контрагенту, не решен вопрос с получением и оклейкой продукции акцизной маркой. Работа по данному проекту начата в июле 2019 года.

¶ 61В своих объяснениях от 18 марта 2020 года ФИО1 указал, что никакого «срыва» проекта по поставкам продукции предприятия в Таджикистан не было. Этот проект был реализован им настолько, насколько это было возможно, а задержка с отгрузкой произошла из-за значительных изменений в порядках начисления таможенных пошлин в Таджикистане.

¶ 6218 марта 2020 года менеджер по персоналу ФИО13 направил в адрес генерального директора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» докладную записку, в которой указал, что по факту изложенных ФИО1 доводов, была проведена служебная проверка, которой установлено, что оригинал подписанного контракта с компанией ООО «Транс Азия» не поступил. Проект договора был согласован всеми заинтересованными службами, подписан генеральным директором предприятия. Отгрузка товара в адрес указанного покупателя не произведена. Продукция разлита, хранится на складе длительное время, что является причиной нерационального использования складских площадей. Реализация указанной продукции на внутреннем рынке невозможна. Условиями контракта с ООО «Транс Азия» не предусмотрено дополнительных обязательств продавца по оклейке продукции акцизной маркой для покупателя. Несмотря на это, ФИО1 были достигнуты договоренности с руководством ООО «Транс Азия» о том, что завод произведет оклейку продукции акцизной маркой для реализации на территории Таджикистана. В связи с тем, что работа на производственных линиях Завода автоматизирована, осуществить оклейку продукции проблематично. Данный вопрос не решен до настоящего времени. Таким образом, ФИО1 принял решение о возложении на предприятие дополнительных обязательств по договору по оклеиванию продукции акцизной маркой, при этом не была проанализирована специфика технологического процесса и особенности акцизной марки Таджикистана. Это привело к срыву поставок, нерациональному розливу экспортной алкогольной продукции и нерентабельному хранению продукции на складе. Действиями ФИО1 предприятию причинен материальный ущерб.

¶ 63Согласно пунктам 2.4, 2.10 должностной инструкции директора по развитию международного бизнеса, утвержденной генеральным директором ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» 04 марта 2019 года, директор по развитию международного бизнеса готовит проекты договоров (контрактов) с потенциальными покупателями; организует и координирует договорную работу; организует работы по реализации проектов на всех его этапах, контролирует соответствие принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции проекта, утвержденного руководителем.

¶ 64Приказом генерального директора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» №-ОД от 19 марта 2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением директором по развитию международного бизнеса ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 04 марта 2019 года (пункт 5.1.5) и должностной инструкцией от 04 марта 2019 года (пункт 2.4, пункт 2.10), пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в ненадлежащей организации договорной работы, ненадлежащем учете платежных операций, ненадлежащем контроле выполнения контракта с VINGO Ltd (Latvia); несоответствии принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции проекта, утвержденного руководителем, а именно условиям работы с VINGO Ltd (Latvia), которые были зафиксированы в договоре № от 12 августа 2019 года, ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 65Основанием издания приказа указаны: приказ №-ОД от 06 марта 2020 года, приказ №-ОД от 18 марта 2020 года, уведомление № от 06 марта 2020 года, объяснения от 18 марта 2020 года, докладная записка от 18 марта 2020 года с приложениями.

¶ 66Уведомлением № от 06 марта 2020 года ФИО1 предложено предоставить на имя генерального директора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» письменное объяснение по факту того, что 12 августа 2019 года между обществом и VINGO Ltd (Latvia) заключен контракт № на поставки алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 1.3 Контракта общая сумма контракта составляет 1 000 000 Евро. Срок действия контракта до 31 декабря 2020 года (пункт 15.1). С 12 августа 2019 года по настоящее время по указанному контракту произведена поставка товара на общую сумму 5 221,80 евро (отгрузка 27 сентября 2019 года, менее 4-х палетт). С 27 сентября 2019 года данному контрагенту не произведено ни одной новой поставки продукции. Денежные средства за отгруженную продукцию до настоящего времени не поступили. В связи с чем, ФИО1 предложено предоставить объяснения относительно причин невыполнения условий контракта в части оплаты и сроков дальнейшей реализации продукции на оставшуюся сумму по контракту в размере 994 778,2 евро, перспективы развития проекта, принятые им меры и предложения, направленные на реализацию проекта.

¶ 67В своих объяснениях от 18 марта 2020 года ФИО1 указал, что в марте 2019 года перед ним была поставлена задача вхождения в торговые сети Дьюти Фри с продукцией Альянс-1892. Вхождение в Дьюти Фри требует денежных инвестиций и на начальном этапе нельзя рассчитывать на получение прибыли. Компания VINGO Ltd (Latvia), с которой был 12 августа 2019 года заключен контракт №, является логистическим партнером Ду Фри (крупнейший мировой оператор Дьюти Фри). После того, как в разрез с изначальными намерениями ФИО14 отказался в 2020 году оплачивать обязательные для всех маркетинговые услуги Ду Фри, компания прекратила какие-либо отношения с Альянс-1892 и надобность в услугах VINGO отпала.

¶ 6818 марта 2020 года менеджер по персоналу ФИО13 направил в адрес генерального директора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» докладную записку, в которой указал, что по факту изложенных ФИО1 доводов, была проведена служебная проверка, которой установлено: 12 августа 2019 года между обществом и VINGO Ltd (Latvia) заключен контракт №. Отгрузка товара в адрес указанного покупателя произведена 27 сентября 2019 года, товар получен VINGO Ltd (Latvia). Согласно представленной переписке VINGO Ltd (Latvia) было готово оплатить товар при условии предоставления дополнительной скидки на товар в размере 399 EUR. Данное условие не было согласовано руководством в момент заключения контракта и позднее. Решение о предоставлении дополнительной скидки было принято ФИО1 по собственной инициативе.

¶ 69Проверяя доводы истца о незаконности приказа №-ОД от 31 декабря 2019 года и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения проступка имел место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

¶ 70Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-ОД от 06 марта 2019 года об объявлении замечания, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что в спорные периоды времени ФИО1 встречался с деловыми партнерами, а также выполнял свои трудовые обязанности дома с использованием личной оргтехники, а также сведений об установлении истцу дистанционного режима работы или направления его для выполнения трудовых обязанностей в места иные, нежели чем офис работодателя. Наличие технической описки в дате приказа не свидетельствует о его незаконности.

¶ 71Признавая законным приказ №-ОД от 18 марта 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции указал на установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации договорной работы, ненадлежащем контроле выполнения контракта с ООО «Транс Азия» и ненадлежащей организации работы по реализации проекта по поставкам продукции на территорию?Монголии, при этом процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

¶ 72Учитывая установленный по делу факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, а также соблюдение работодателем порядка и сроков применения взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 73Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № Ю-ОД от 28 января 2020 года об удержании из заработной платы работника задолженности, о взыскании необоснованного удержания из заработной платы за январь 2020 года и март 2020 года в размере 293 971,01 руб. и пени в размере 9 379,38 руб., суд учел требования статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов на оплату проезда, проживания, аренды транспорта, представительские расходы.

¶ 74Оставляя без удовлетворения требования о взыскании с ответчика среднего заработка, связанного с командировками за апрель-май 2019 года в размере 295 518,50 руб. и пени за несвоевременную выплату в размере 51 856,92 руб., заработной платы за выходные и нерабочие праздничные дни в размере 956 312,48 руб. и пени за несвоевременную выплату в размере 116 722,70 руб., компенсации за отпуск в размере 24 304,62 руб. и пени за несвоевременную выплату в размере 770,46 руб., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 179,69 руб., суточных за период командировок на сумму 82 000 руб., суд учел то, что отчет специалиста от 08 июля 2020 года ООО «ЮА ФИО23», на который ссылался истец в обоснование данных требований, является ненадлежащим доказательством, при этом иных доказательств, подтверждающих данные требования в ходе рассмотрения дела представлено не было.

¶ 75Отменяя решение суда в части и признавая приказ №-ОД от 31 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 76Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа №-ОД от 18 марта 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, указал, что из оспариваемого приказа не усматривается сведений относительно самого проступка и даты его совершения, из материалов дела не следует наличие каких-либо претензий по реализации проектов по поставкам продукции на территорию Монголии и выполнению контракта с ООО «Транс Азия», возникших до 05 марта 2019 года, какие-либо локальные акты, позволяющие определить период ненадлежащей организации работы по реализации указанных проектов по поставкам продукции, в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для работодателя в связи с указанными действиями истца, ответчиком также не представлено.

¶ 77Признавая не отвечающим требованиям закона приказ №-ОД от 19 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора и отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что приказ не содержит сведений о дате совершения дисциплинарного проступка, его временное начало и окончание, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо претензий по реализации контракта, возникших до 06 марта 2019 года.

¶ 78Суд апелляционной инстанции указал, что ввиду признания незаконным приказа №-ОД от 18 марта 2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, то не представляется возможным сделать вывод о том, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

¶ 79Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

¶ 80Признавая увольнение ФИО1 незаконным, судебная коллегия с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 12 787 909,20 руб., исходя из среднедневного заработка истца на основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался.

¶ 81В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части применения дисциплинарных взысканий и увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

¶ 82На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 83Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

¶ 84За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 85К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 86Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 87Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 88Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 89Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 90Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 91В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 92В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 93По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 94При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 95Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 96В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, связанные с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконным приказа от 18 марта 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежащие отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие в приказе сведений относительно самого проступка и даты его совершения, каких-либо претензий по реализации проектов по поставкам продукции на территорию Монголии и выполнению контракта с ООО «Транс Азия», возникших до 05 марта 2019 года не имелось, локальные акты, позволяющие определить период ненадлежащей организации работы по реализации проектов по поставкам продукции, отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для работодателя в связи с указанными действиями истца.

¶ 97Не могут быть прияты во внимание и доводы о несогласии с признанием незаконным приказа от 19 марта 2020 года.

¶ 98Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. Вместе с тем из приказа следует, что ФИО1 вменяется ненадлежащая организация договорной работы, ненадлежащий учет платежных операций, ненадлежащий контроль выполнения контракта с VINGO Ltd (Latvia), несоответствие принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции проекта, утвержденного руководителем, а именно условиям работы с VINGO Ltd (Latvia), которые были зафиксированы в договоре № от 12 августа 2019 года.

¶ 99Однако приказ не содержит сведений о дате совершения дисциплинарного проступка, его временное начало и окончание, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо претензий по реализации данного контракта, возникших до 06 марта 2019 года.

¶ 100Кроме того, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 101После применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №-ОД от 18 марта 2019 года) и до издания работодателем приказа от 19 марта 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины допущено не было.

¶ 102Действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени (1 день) двух приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, являются неправомерными.

¶ 103Действия работодателя по составлению и изданию в течение непродолжительного времени, а именно одного месяца, в отношении ФИО1 трех приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для применения такого количества взысканий работодателем, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

¶ 104По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 105Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 106На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 107Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 108Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 109определила:

¶ 110апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» – без удовлетворения.

¶ 111Председательствующий

¶ 112Судьи