О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето к ООО «Дом изысканного чая» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дом изысканного чая» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности генерального директора, предоставлении работы в соответствии с трудовым договором, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дом изысканного чая» в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в лице единственного участника АО «Ле Пале де Те» было принято решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает произведенное увольнение по указанному основанию незаконным. Кроме того, по его мнению, при увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, поскольку истец был уволен в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Также, ответчик, уволив истца с работы, злоупотребил правом, поскольку его увольнение противоречило интересам Общества, за весь период работы истца в его адрес не поступало каких-либо нареканий со стороны работодателя. Истец ссылался на то, что не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не направлялось предложение о получении трудовой книжки.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15ООО «Дом изысканного чая» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето, будучи извещенным о слушании дела, не явился, направил для участия в деле своих представителей – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, которые доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17Представители ООО «Дом изысканного чая» по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Дом изысканного чая» на должность генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности генерального директора ООО «Дом изысканного чая» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето указывал на незаконность своего увольнения по указанному основанию.

¶ 25Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Дом изысканного чая» в обоснование своей правовой позиции ссылался на то обстоятельство, что при составлении приказа об увольнении истца была допущена техническая ошибка и в действительности основанием увольнения истца является п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, о наличии данного решения истец был уведомлен.

¶ 26Судами также установлено, что на основании п. 1 решения единственного участника ООО «Дом изысканного чая» - АО «Ле Пале де Те» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 10.5.3 Устава Общества с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето гражданина ФИО10.

¶ 27Кроме того, при увольнении истцу выплачена компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащая выплате при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето.

¶ 29При этом суд исходил из того, что истец был уволен без нарушений действующего трудового законодательства, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что единственным участником компании ответчика было принято решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

¶ 30Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд расценил указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение с истцом трудового договора по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как техническую ошибку, которая при наличии решения уполномоченного лица о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора и при соблюдении требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов истца.

¶ 31При этом суд отклонил как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности увольнения ссылки истца на его увольнение в период действия ограничительных мер, установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

¶ 32При таких обстоятельствах, не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд также отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка при увольнении, судебная указала, что данные обстоятельства не влияют на законность увольнения истца.

¶ 35Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд необоснованно исходил из того, что его увольнение произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как увольнение произведено по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 38Ссылки заявителя жалобы на то, что увольнение истца было произведено в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», распространяющего свое действие на Общество, подлежат отклонению.

¶ 39Как аргументированно отмечено нижестоящими судами, ООО «Дом изысканного чая» по основному виду деятельности относится к организациям, на которых действие Указа не распространяется. При этом из материалов дела усматривается, что в период действия в Российской Федерации ограничительных мер Общество продолжало работу в удаленном режиме, соответственно, запрета на увольнение руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в данный период не имеется.

¶ 40Доводы кассатора о необоснованности вывода судов о технической ошибке в приказе в указании основания увольнения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных суду доказательств установлено, что в данном случае работодатель имел основание для расторжения с истцом трудового договора, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается соответствующим решением единственного участника ООО «Дом изысканного чая» - АО «Ле Пале де Те» от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого истец был осведомлен, и фактом выплат истцу денежных сумм, установленных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по названному основанию, однако в приказе работодатель указал неправильную формулировку основания увольнения, что не влечет признание увольнения истца незаконным.

¶ 41Указание в кассационной жалобе на злоупотребление ответчиком правом является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 44Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи