О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «МИРАСТРОЙ» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по иску ООО «ЛСК33» к ООО «АББИ пласт», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «МИРАСТРОЙ» обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав что в резолютивной части решения допущена описка в фамилии ответчика, а именно ошибочно указано «ФИО3» вместе «Мхитарян».

¶ 9Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении описки отказано.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «МИРАСТРОЙ» оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «МИРАСТРОЙ» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

¶ 15В силу части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

¶ 16Оставляя частную жалобу ООО «МИРАСТРОЙ» на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

¶ 17Оснований не согласиться с приведенными выводами кассационный суд не усматривает.Возможность оставления апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу по указанному основанию разъясняется, в том числе, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", регламентирующим полномочия суда апелляционной инстанции.

¶ 18Указанным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 19Процессуальный закон судом апелляционной инстанции применен правильно.

¶ 20Кассационная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену апелляционного определения.

¶ 21Само по себе несогласие подателя жалобы с судебным постановлением не может являться основанием для его отмены.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МИРАСТРОЙ» - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО1