О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-23557/2021

¶ 4№ 2-114/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСЕРВИС БТ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИПСЕРВИС БТ» - ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя ответчика ООО «ВИПСЕРВИС БТ» - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО2, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСЕРВИС БТ» (далее по тексту – ООО «ВИПСЕРВИС БТ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 апреля 2009 года работала у ответчика на основании трудового договора в должности консультанта по организации деловых поездок в отделе организации деловых поездок, приказом от 01 марта 2013 года переведена на должность супервайзера отдела организации деловых поездок по месту нахождения клиента. Приказом №л/с от 08 июня 2020 года трудовой договор был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 16Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление в должности, при увольнении не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, фактически сокращения штата в организации не было, так как в период процедуры сокращения в организацию ответчика были приняты новые работники.

¶ 17С учетом изложенного, ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ №/лс от 08 июня 2020 года об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности супервайзера отдела организации деловых поездок по месту нахождения клиента, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 08 июня 2020 года по 12 марта 2021 года, судебные расходы - 176 200 руб., из которых на оплату юридических услуг - 160 000 руб., на оплату нотариальных услуг - 16 200 руб.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 19Признан незаконным и отменен приказ ООО «ВИПСЕРВИС БТ» №/лс от 08 июня 2020 года об увольнении ФИО10 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 восстановлена на работе в ООО «ВИПСЕРВИС БТ» в должности супервайзера отдела организации деловых поездок по месту нахождения клиента с 09 июня 2020 года.

¶ 20Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 21С ООО «ВИПСЕРВИС БТ» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 527 140,12 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 16 200 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственная пошлина в размере 8 471,40 руб.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2009 года ФИО2 была принята на работу в ООО «КВТ Русс» на должность консультанта по организации деловых поездок (Международные перевозки, 2 категория) в отдел организации деловых поездок, ей был установлен должностной оклад в размере 48 000 руб., о чем сторонами был заключен трудовой договор №Т/2009 от 01 апреля 2009 года.

¶ 28Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2013 года размер должностного оклада истцу был установлен в размере 62 500 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2014 года - в размере 65 000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 января 2015 года - в размере 69 500 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2016 года - в размере 73 670 руб.

¶ 29Приказом № от 01 марта 2013 года ФИО2 переведена на должность супервайзера отдела организации деловых поездок по месту нахождения клиента, был установлен должностной оклад в размере 62 500 руб.

¶ 30С 11 апреля 2017 года ООО «КВТ Русс» переименовано в ООО «ВИПСЕРВИС БТ».

¶ 31Приказом генерального директора ООО «Випсервис БТ» №/лс от 27 марта 2020 года внесены изменения в штатное расписание ООО «ВИПСЕРВИС БТ», с 08 июня 2020 года сокращена численность работников (штата) и должности в организационно - штатной структуре ответчика.

¶ 32На основании приказа №.1/лс от 27 марта 2020 года в ООО «ВИПСЕРВИС БТ» было проведено заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 03 апреля 2020 года. Из двух штатных единиц по должности супервайзера отдела организации деловых поездок по месту нахождения клиента, работников ФИО2 и ФИО11, было решено, что не подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников) ФИО11, которая имеет высшее образование, стаж работы в данной должности 11 лет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, тогда как истец имеет среднее образование, стаж работы в данной должности 10 лет.

¶ 33По результатам проведенного анализа комиссия пришла к выводу о том, что супервайзер отдела организации деловых поездок по месту нахождения клиента, работников ФИО11, имеет преимущественное право оставления на работе по сравнению с истцом, поскольку при равной производительности труда и квалификации, при наличии иждивенцев она имеет преимущественное право оставления на работе.

¶ 34В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом №-шр от 28 мая 2020 года и 09 июня 2020 года № - шр в штатное расписание внесены изменения, в том числе численность штата работников изменена со 150 единиц до 116 единиц, в котором исключена 1 единица супервайзер отдела организации деловых поездок по месту нахождения клиента.

¶ 3508 апреля 2020 года по электронной почте истцу ответчиком было направлено уведомление от 06 апреля 2020 года о предстоящем увольнении 08 июня 2020 года в связи с сокращением штата, с указанием об отсутствии вакансий в организации. Указанное уведомление было получено истцом 09 апреля 2020 года.

¶ 3609 апреля 2020 года истцу ответчиком также было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому работодатель уведомил о том, что с 09 июня 2020 года определенные сторонами условия трудового договора изменяются, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу устанавливается сдельная оплата труда, в случае отказа от работы в новых условиях трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Приказом №/лс от 08 июня 2020 года ФИО2 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. С приказом ознакомлена 17 июня 2020 года, при увольнении с ней был произведен расчет, включая выходные пособия при увольнении в размере 89 273,73 руб., в размере 93 524,86 руб., в размере 93 524,86 руб., что подтверждается расчетными листками.

¶ 38Признавая незаконным увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстанавливая на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом опыта работы, а также ранее занимаемой должности и выполняемой работы, истец обладает знаниями, опытом работы, имеет соответствующие документы об образовании, которые не были учтены работодателем в полном объеме при разрешении вопроса о возможности продолжения истцом трудовой деятельности в компании ответчика, в связи с чем ответчик неправомерно не предложил истцу имеющиеся вакантные должности бухгалтера по взаиморасчетам, бухгалтера - кассира, главного бухгалтера, финансового контролера, директора по персоналу, ассистента, специалиста по охране труда и курьера, квалификация и имеющийся у истца опыт не препятствовали занять имеющиеся вакантные должности.

¶ 39При этом суд указал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 17 июня 2020 года при ознакомлении с приказом, с заявлением в суд обратилась 07 июля 2020 года посредством почтовой связи.

¶ 40Поскольку в связи с незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 527 140,12 руб., исключив сумму выходного пособия в размере 276 323,45 руб.

¶ 41С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 50 000 руб. и нотариальные расходы в размере 16 200 руб.

¶ 42С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

¶ 44В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 45Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 46Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 49В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 50Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 51Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 52О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 53Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

¶ 54В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 55Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 56К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

¶ 57Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 58Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обосновано исходил из нарушения работодателем требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в не предложении работнику всех вакантных должностей.

¶ 59В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы, связанные с несогласием с выводами суда о неисполнении обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, несоответствии квалификации истца имеющимся вакантным должностям, которые подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу не были предложены вакантные должности бухгалтера по взаиморасчетам, бухгалтера - кассира, главного бухгалтера, финансового контролера, директора по персоналу, ассистента, специалиста по охране труда и курьера, ответчиком не доказан факт несоответствия истца вышеуказанным вакантным должностям, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, между тем, судом установлено, что истец имеет опыт работы на предприятии истца более 10 лет, является дипломированным специалистом по квалификации техника, имеет диплом о высшем образовании квалификации экономист - менеджер транспорта, прошла обучение в Институте профессионального образования БАЗИС» по курсу Бухгалтерский учет и налогообложение. Сравнительный анализ при наличии вакантных должностей до увольнения работника и не возможности выполнения истцом работы по вакантным должностям проведен не был.

¶ 60В материалах дела отсутствуют данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовала требованиям для замещения ни одной из имеющихся вакантных должностей, в том числе должности курьера, на которую был принят ФИО12 с 01 июня 2020 года, что подтверждено журналом ведения трудовых книжек и не было опровергнуто ответчиком в суде.

¶ 61В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 62На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 63Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИПСЕРВИС БТ» ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи