О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-2356/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-824/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных денежных средств.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что адвокат ФИО1 был зарегистрирован в реестре адвокатов <адрес>, осуществлял адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете адвоката ФИО1

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 доверителем ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в связи с ограничением проезда к его домовладению по адресу: <адрес>, д. Свинская, <адрес>.

¶ 22Согласно п. 5.3 соглашение считается исполненным, и обязательства по нему прекращаются при окончании стадии судопроизводства или наступления обстоятельств, являющихся предметом соглашения.

¶ 23Разделом 3 соглашения предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель выплачивает адвокату гонорар в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый час работы. Оплате подлежит любая консультативная работа, связанная с исполнением соглашения, в том числе анализ исходных данных и представленных документов, ознакомление с делом; любые процессуальные действия с участием адвоката, включая время проезда от офиса адвоката до места проведения процессуальных действий и обратно; подготовка любых процессуальных и других необходимых для исполнения соглашения документов; прочие измеримые действия, направленные на исполнение соглашения. Гонорар подлежал оплате путем внесения аванса в размере 50 000 руб. 00 коп., дальнейшие работы подлежали оплате в течение трех календарных дней с момента предъявления адвокатом отчета с почасовой детализацией работ.

¶ 24Пунктом 3.4 соглашения установлено, что суммы вносятся в кассу адвокатского образования или перечисляются на расчетный счет адвокатского образования.

¶ 25Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил доверителю, что является членом Московской городской Арбитражной и Налоговой коллегии адвокатов «Люди Дела», в связи с чем оплату необходимо производить по реквизитам указанного адвокатского образования.

¶ 26Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил доверителю, что является членом Коллегии адвокатов <адрес> «Комаев и партнеры», в связи с чем оплату необходимо производить по реквизитам указанного адвокатского образования.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405.1, 972, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о том, поскольку оплата по соглашению производилась на счета коллегии адвокатов, оснований для взыскания денежных средств в пользу непосредственно ФИО1 не имеется.

¶ 28С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 согласилась апелляционная инстанция. При этом судебная коллегия указала, что доводы истца о необходимости взыскания в его пользу 650 795 рублей являются голословными и ничем не подтверждены. Заявленная ФИО1 сумма вознаграждения не была установлена договором, сторонами не согласована.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву необходимости внесения денежных средств на счета коллегии адвокатов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

¶ 31Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивом, по которому суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, явилось отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе в связи с несогласованием сторонами детализации оказанных услуг.

¶ 32Таким образом, фактическим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужило отсутствие доказательств обоснованности заявленных ФИО1 требований.

¶ 33Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 37Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 38Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО8