О взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2356/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-674/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2017 года между ФИО2 и ФИО10, действующей от имени ФИО1, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было выраженное намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Передача денег оформлена распиской. Срок исполнения договора задатка (обеспечительного платежа) был установлен до 19.03.2017. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не заключен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 16Истица просила суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченного задатка в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменено в части взыскания задатка, изменено в части взыскания денежных сумм и госпошлины. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что между сторонами заключен договор задатка. Денежные средств в размере <данные изъяты> руб., полученные ФИО2 в качестве задатка, не возвращены ФИО1 Между тем, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 15.08.2017 установлено, что переданная со стороны ФИО1 через ИП ФИО10 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком (обеспечительным платежом) в счет покупки квартиры. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой произвести отчуждение квартиры по договору купли-продажи по ранее согласованной цене и в согласованные сроки, но ответа не получила, в связи с чем полагает, что в ее пользу должна быть взыскана двойная сумма задатка.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2017 года между ФИО2 и ФИО10, действующей от имени ФИО1, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В качестве задатка (обеспечительного платежа), входящего в общую продажную стоимость указанной квартиры, ответчику ФИО10 была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Передача денег оформлена распиской. Договор задатка (обеспечительного платежа) заключен на срок до 19.03.2017.

¶ 24Из пояснений представителя истца следует, что ответчик постоянно уклоняется от предоставления необходимых для сделки документов на указанную квартиру, продолжает торговать спорной квартирой с третьими лицами. Истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы задатка, а также неоднократно электронное письмо с перечнем документов, необходимых для совершения сделки купли - продажи спорной квартиры. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не заключен, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчика в незаключении договора купли-продажи и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда районный суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

¶ 26С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы следующим.

¶ 28Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 января 2017 г. между ответчиком ФИО2 и ФИО10, действующей от имени истца - ФИО1, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стороны согласовали цену в договоре купли-продажи <данные изъяты> руб., указали, что дату заключения основного договора назначает Сбербанк. Договор задатка (обеспечительного платежа) заключен на срок до 19.03.2017.

¶ 2919.01.2017 истец и ответчик заключили с риэлтором ФИО10 агентские договоры соответственно о покупке и о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которыми предусмотрено вознаграждение <данные изъяты> руб., цена самой квартиры в агентских договорах не прописана. При этом в договоре с ФИО1 указано, что эта сумма входит в стоимость квартиры.

¶ 30ФИО2 все переговоры вел через ФИО10 и получил от нее по договору о задатке (обеспечительном платеже) <данные изъяты> руб. 7.02.2017 в переписке с продавцом агент настаивала, что им согласована стоимость квартиры <данные изъяты> руб. и кроме этого <данные изъяты> руб. вознаграждение агенту, в ответе ФИО2 указывал, что предполагал получить на руки <данные изъяты> руб., полагая, что сумма его комиссии агенту <данные изъяты> руб. должна быть прописана сверх указанной цены.

¶ 3115.02.2017 ФИО11 направила в адрес ответчика письмо, в котором уведомила его о расторжении договора задатка и возврате двойной суммы задатка. Указала, что намеревалась приобрести квартиру за <данные изъяты> руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в договоре о задатке, в котором имеются условия предварительного договора, стороны не согласовали существенное условие - цену договора купли-продажи. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям заключения основного обязательства, переданная сумма не может считаться задатком, признается уплаченной в качестве аванса. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Учитывая, что ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма в размере <данные изъяты> руб. не является задатком и подлежит возврату.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 34При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

¶ 35В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 39По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 40Однако судом апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 41В соответствии с п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

¶ 42В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

¶ 43Как установлено судами, между ответчиком ФИО2 и ФИО10, действующей от имени истца - ФИО1, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стороны согласовали цену в договоре купли-продажи <данные изъяты> руб.

¶ 44Таким образом, судами прямо установлено, что между сторонами заключен именно договор задатка; в договоре задатка стороны согласовали цену в договоре купли-продажи <данные изъяты> руб.

¶ 45Вопреки вышеуказанным усыновленным судами обстоятельствам, суд апелляционной инстанции далее в апелляционном определении пришел к выводу, что стороны не согласовали существенное условие - цену договора купли-продажи, в связи с этим переданная сумма признается уплаченной в качестве аванса, т.е. не является задатком.

¶ 46Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции.

¶ 47Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям заключения основного обязательства, переданная сумма не может считаться задатком, признается уплаченной в качестве аванса.

¶ 48Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается, при этом сослался на ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

¶ 50Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ) (пункт 25 постановления).

¶ 51Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон (пункт 26 постановления).

¶ 52Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора; исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

¶ 53Следовательно, предварительный договор, содержащий только предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, может быть обеспечен задатком.

¶ 54В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям заключения основного обязательства - цене квартиры, переданная сумма не может считаться задатком, признается уплаченной в качестве аванса, основан на неправильном толковании норм материального права.

¶ 55Помимо этого, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 15.08.2017 установлено, что переданная со стороны ФИО1 через ИП ФИО10 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком (обеспечительным платежом) в счет покупки квартиры.

¶ 56В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

¶ 57Между тем, в обжалуемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции не упомянул о вступившем в законную силу решением Серпуховского городского суда от 15.08.2017 и не дал ему правовой оценки.

¶ 58Суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку всем представленным доказательствам, мотивировать свои выводы, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, если между сторонами заключен договор задатка, то какая сторона ответственна за неисполнение договора.

¶ 59С учетом приведенного выше состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года отменить.

¶ 64Дело направить в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи