О признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2356/2021 (№ 8Г-28847/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Дом. РФ» о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-205/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Дом РФ» о признании недействительным кредитного договора от 3 декабря 2013 года №, взыскании с АО «Дом. РФ» уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1429883 рубля 95 коп., штрафа, государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 3 декабря 2013 года между истицей и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 3400000 рублей под 12 % годовых на срок до 30 ноября 2028 года, обеспеченный залогом (ипотекой) по закладной. 11 марта 2014 года в связи с отзывом лицензии у КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) право на закладную было передано новому владельцу – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с марта 2018 года переименовано в АО «Дом. РФ»), которое назначило агентом по сопровождению данного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО). После заключения кредитного договора и получения его экземпляра на руки истице стало известно, что в нем имеются существенные ошибки, в процессе подписания такие подробные детали расчета выявить было невозможно. В результате заведомо невыгодных условий истицей понесены убытки, она оплачивала кредит по завышенной ставке в течение почти 6 лет. В кредитном договоре допущены ошибки при расчете процентной ставки по формуле, в которой не приведена расшифровка показателя (0,7), ставку 11,3 % нельзя считать окончательной, размер индексов должен соответствовать значению индексов потребительских цен согласно их фактическому значению с сайта www.gks.ru за указанные годы, установленных Росстатом, а именно, должны применяться индексы с двумя знаками после запятой. Истица также не согласна с периодом фиксации – временным интервалом с даты заключения кредитного договора до 28 (29) февраля 2018 года, в течение которого процентная ставка не подлежит изменению. Неверно рассчитана действующая процентная ставка с 1 марта 2018 года в размере 7,91 % и с 1 марта 2019 года в размере 9,6 %. Кроме того 3 декабря 2013 года между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования ИПА/5200 №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя по приобретению ФИО1 недвижимости за счет кредитных средств по кредитному договору № от 3 декабря 2013 года; указанная услуга была навязана истице. Истица неоднократно обращалась к кредитору с требованиями пересмотреть или изменить условия кредитного договора, в чем ей было отказано.

¶ 13Ответчики в лице представителя ФИО9 иск не признали, заявили о применении по делу срока исковой давности.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе истица просит решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 3 декабря 2013 года между ФИО1 и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 3400000 рублей со сроком возврата ежемесячными платежами до 30 ноября 2028 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 1.1.3.5 договора). Пунктом 1.1.3.1 кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту (r), действует со дня, следующего за днем предоставления кредита и рассчитывается по формуле = r= i т + (n+0,7), где i т – индексируемая часть, значение которой в период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число февраля 2018 года (включительно) является постоянной величиной и составляет 6,6 процентных пунктов, а с 1 марта 2018 года подлежит ежегодному пересмотру по формуле i т = ИПЦ т – 100, где Т – год перерасчета процентной ставки; ИПЦ т – индекс потребительских цен на все товары и услуги к декабрю предыдущего года (Т-1) к декабрю года, предшествующего предыдущему (Т-2). Показатель публикуется на официальном сайте Росстата www.gks.ru и для целей расчета Iт определяется на 15 февраля года Планового пересмотра процентной ставки. В случае если в период с 16-го и по последнее число февраля года Планового пересмотра процентной ставки показатель ИПЦт на официальном сайте Росстата изменится, то для расчета Iт используется значение, действующее на последнее число февраля. N – фиксированная часть, устанавливаемая в размере 5,4 процентных пунктов на весь срок кредита.

¶ 20Согласно пункту 1.1.3.2 кредитного договора, в период надлежащего исполнения заёмщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно пунктам 4.1.5 и 4.1.7 в части пункта 4.1.5.2 договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора, уменьшается на 0,7 процентных пунктов.

¶ 21В силу пункта 4.3.7 договора, при осуществлении планового пересмотра процентной ставки кредитор обязуется направить заемщику в срок до 1 марта 2014 года и далее ежегодно до указанной даты письменное уведомление, в котором указывается новое значение процентной ставки.

¶ 22Также, 3 декабря 2013 года между ООО «Страховая Компания и МСК» и ФИО1 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица и выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни(заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 этого договора. Застрахованным лицом по договору страхования является ФИО1, застрахованным имуществом по договору страхования является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, <адрес>, – которое приобретено страхователем за счет кредитных средств, предоставленных страхователю по кредитному договору № от 3 декабря 2013 года. Согласно пункту 1.5 договора, выгодоприобретателем по договору страхования является Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО).

¶ 2312 ноября 2019 года обязательства по кредитному договору истицей исполнены досрочно.

¶ 24Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 166, 178, 181, 199, 309, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суды исходили из того, что в кредитном договоре четко и конкретно установлен процент, подлежащей уплате за пользование кредитом до 1 марта 2018 года, и порядок определения размера процента после указанной даты, личное и имущественное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита; при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, услуга страхования не была навязана истице, оказана на основании выраженного ФИО10 волеизъявления, при том, что она имела возможность получить кредит без заключения договора страхования и выбрать страховую компанию по своему усмотрению; в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 предоставлялись более лояльные условия при заключении договора страхования, была установлена пониженная ставка по кредитному договору. При этом, суд учел, что при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок определения размера ежемесячного платежа, рассчитываемого исходя из суммы кредита на дату выдачи кредита за вычетом произведенных заемщиком платежей в счет ее возврата; величины, равной 1/2 годовой процентной ставки, установленной по кредиту в соответствии с договором; количества Процентных периодов, оставшихся до окончания срока кредита, указанного в пункте 1.1.2 договора. При расчете ежемесячного платежа на дату выдачи кредита процентные периоды соответствуют сроку, указанному в пункте 1.1.2 договора в месяцах, минус один год (пункт 3.9 договора). ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, процентная ставка по кредитному договора за весь период его действия рассчитана в соответствии с его условиями по формуле с применением в связи с заключением договора страхования понижающего коэффициента 0,7 %. Договоры страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены истицей добровольно, в течение срока кредитования вплоть до исполнения обязательств по кредитному договору 12 ноября 2019 года истица пользовалась услугой страхования.

¶ 25Кроме того, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил по делу срок исковой давности, признав, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора № от 3 декабря 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. С указанным выводом также согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи