О признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-83/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.09.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, заключение прокурора полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, проезд 5-й Хвойный, <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков, с каждого по 150 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

¶ 13ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, в котором просил признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО1, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 140 кв.м., 2-этажное, кадастровая стоимость 3 527 603 рублей 49 копеек, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 5-й Хвойный, <адрес>, кадастровый №, площадью 605 кв.м., кадастровой стоимостью 284 779 рублей 55 копеек. Также просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

¶ 14Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

¶ 15Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

¶ 17Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО1.

¶ 18В личную собственность ФИО1 передано имущество, за ним признано право собственности:

¶ 19- на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 140 кв.м., 2-этажный, стоимостью 1 763 801 рубль 89 копеек,

¶ 20- на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 605 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, стоимостью 142 389 рублей 77 копеек.

¶ 21Всего на сумму 1 906 197 рублей 66 копеек.

¶ 22В личную собственность ФИО1 передано имущество, за ней признано право собственности:

¶ 23- на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 140 кв.м., 2-этажный, стоимостью 1 763 801 рубль 89 копеек,

¶ 24- на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 605 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, стоимостью 142 389 рублей 77 копеек.

¶ 25Всего на сумму 1 906 197 рублей 66 копеек.

¶ 26Прекращено право собственности ФИО1 на

¶ 27- на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 140 кв.м., 2-этажный,

¶ 28- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 605 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.09.2021 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26.05.2021, изменено, резолютивная часть решения в изложена в следующей редакции:

¶ 30«Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 31Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО1 следующим образом:

¶ 32Передать в личную собственность ФИО1 имущество, признав за ним право собственности:

¶ 33- на 41/100 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 140 кв.м., 2-этажный,

¶ 34- на 41/100 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 605 кв.м., категория земель: земли населенных, пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью.

¶ 35Передать в личную собственность ФИО1 имущество, признав за ней право собственности:

¶ 36- на 59/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-, кадастровый №, площадью 140 кв.м., 2-этажный,

¶ 37- на 59/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 605 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью.

¶ 38Прекратить право собственности ФИО1 на:

¶ 39- 41/100 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 140 кв.м., 2-этажный,

¶ 40- 41/100 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 605 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью.

¶ 41В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме».

¶ 42В остальной части решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

¶ 43В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции увеличив ее долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

¶ 44В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной инстанции указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

¶ 45Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 46Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2015 в период брака сторон по делу, был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО1, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, общей площадью 605 кв.м., по адресу: <адрес>, Пестрецовский <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

¶ 48Пунктом 4 данного договора установлено, что стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей. Из пункта 5 договора следует, что на момент подписания договора расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме.

¶ 49Из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок был передан продавцом покупателю.

¶ 50До заключения данного договора, между ФИО7 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, установили стоимость земельного участка 3 600 000 рублей пунктом 5 данного предварительного договора предусмотрена уплата задатка при подписании договора в сумме 50 000 рублей.

¶ 51Из расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задаток в сумме 50 000 рублей им получен от ФИО1

¶ 52В деле имеется расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка.

¶ 53Также суду представлены расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств за неотделимые улучшения в сумме 200 000 рублей и 3 050 000 рублей.

¶ 54Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как объекта незавершенного строительства с учетом показаний свидетеля ФИО7: возведен фундамент, стены, крыша с утеплением, перекрытия, вставлены окна и входная дверь без какой-либо внутренней черновой и чистовой отделки и внутренних коммуникаций с подведением к дому канализации - 3 500 000 рублей.

¶ 55Рыночная стоимость жилого дома с учетом внутренней отделки и коммуникаций на ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 6 100 000 рублей.

¶ 56Эксперт ФИО8 в заседании суда первой инстанции показал, что на основании определения суда им была произведена судебная оценочная экспертиза спорного жилого дома и земельного участка. Им была указана равная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы на отделочные работы, по их видам на указанную дату, а основывать выводы на предположениях он не вправе. При проведении экспертизы был применен затратный подход с применением коэффициента инфляции и коэффициента износа к жилому дому, в отношении земельного участка - на его стоимость инфляционные процессы не влияют.

¶ 57Таким образом, за период с декабря 2015 по декабрь 2016 за счет проведенных ремонтных работ, стоимость дома возросла с 3 500 000 рублей до 6 100 000 рублей.

¶ 58Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 3 550 000 рублей из общей суммы, уплаченной по договору (3 600 000 рублей) были внесены ФИО1, как личные денежные средства, вырученные от продажи добрачной квартиры и 2 550 000 рублей осуществленных за счет личных средств ФИО1 вложенные в ремонтные работы, по итогам которых дом стал пригоден к проживанию, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства были переданы ФИО1 в дар его матерью ФИО1 от продажи своей квартиры, которая принадлежала ей на основании договора приватизации от 23.05.2001, таким образом, суд первой инстанции признал спорное недвижимое имущество общей собственностью супругов, разделив ее между супругами, выделив по ? доли на жилой дом и земельный участок каждому.

¶ 59Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1.

¶ 60Проверяя вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции, таким образом, руководствуясь ст. 256, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок и жилой дом были приобретены за счет личных средств ФИО1, полученных от продажи личной квартиры, а неотъемлемые улучшения в нем произведены за счет личных средств ФИО1, полученных в дар от матери, изменила резолютивную часть решения суда, определив долю ФИО1 в размере 41/100 (исходя из соотношения денежных вложений ФИО1 2 525 000 рублей к 6 100 000 рублей), долю ФИО1 - в размере 59\100(исходя из соотношения денежных вложений ФИО1 - 3 575 000 рублей к стоимости дома 6 100 000 рублей).

¶ 61Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 62В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 63Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

¶ 64Установив, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет личных средств ФИО1, а улучшения в жилом доме произведены на счет личных средств ФИО1, судебная коллегия учла данное обстоятельство при определении долей в праве собственности сторон.

¶ 65Доводы кассационной жалобы о том, что доли супругов на земельный участок должны быть определены пропорционально размеру внесенных личных денежных средств супругов, по аналогии определения долей на жилой дом, однако суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке

¶ 66Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 67Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 68Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 69Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 70Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 71Доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 72Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 73Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи