О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №88-23560/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО12 о взыскании неустойки,

¶ 8по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10объяснения ответчика ФИО12,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено:

¶ 14С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а также гос.пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6700 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – отменено.

¶ 18В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99 414 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении искового заявления о защите прав потребителей, выплате неустойки ФИО1 отказать в полном объеме.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения в части требований о взыскании неустойки, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 702, 708, 709 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установил, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы фактически выполнены им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребите лей» и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного закона, снизив размер с учетом их явной несоразмерности применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, его деятельность не подпадает под понятие предпринимательской деятельности. В момент возникновения спорных отношений с истцом он состоял в трудовых отношениях с ООО «Промторг», однако согласился выполнить работы по просьбе истца. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания штрафа, оставив без изменения решение в части взыскания неустойки, указав, что взысканный размер неустойки не превышает размер неустойки, определенной договором.

¶ 27Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, не выполнив работы в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

¶ 29Отменяя решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом того, что на правоотношения сторон положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, его деятельность не подпадает под понятие предпринимательской, суд апелляционной инстанции, к возникшим правоотношениям правомерно применил общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

¶ 30При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд при вынесении оспариваемого решения вышел за рамки заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на субъективную оценку обстоятельств дела.

¶ 33Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 34Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО12 - ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 39В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО12 - ФИО13 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020г. – отказать.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи