О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4,

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «ФИО20» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО13 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «ФИО21» на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО14 в лице ФИО28 управляющего - Государственной корпорации «ФИО22» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО3, и просило взыскать с взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО15 в лице ФИО28 управляющего - Государственной корпорации «ФИО23» сумму задолженности по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 458 руб. 63 коп., в том числе сумму основного долга - 124 494,59 руб., сумму процентов - 99 485,31 руб., штрафные санкции - 99 478,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6434,32 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №эп, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342 702,73 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 99 478,73 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ставки Банка России, и заявляет ко взысканию сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 458,63 руб.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (Поручитель 1) был заключен договор поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО3 (Поручитель 2) был заключен договор поручительства №эфп-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «ФИО24».

¶ 16Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО25» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО18 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «ФИО26» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, истец впервые обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, сделал правильный вывод о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

¶ 24Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 26Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

¶ 30гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «ФИО27» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи