О прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, обязании совершить определенные действия (дело №)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО4

¶ 2Судьи II инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9с участием ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО10

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, обязании совершить определенные действия (дело №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> и просила признать ответчика ФИО2 прекратившей право собственности на 2/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, обязать ФИО2 передать 2\3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Департамента городского имущества Москвы.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1\3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчику остальные 2\3 доли. Распоряжением Префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж ответчику и ее дочери предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет, со снятием с учета. Полагает, что на основании указанного распоряжения право собственности ответчика ФИО2 подлежит прекращению и доли в праве подлежат передаче в собственность <адрес>, а ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

¶ 17Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, об обязании совершить определенные действия.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судами нарушены нормы материального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 22, 33, 36, Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», исходил из того, что квартира ответчику ФИО2 предоставлена без обязанности освободить занимаемое жилое помещение и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение адрес или уполномоченному органу исполнительной власти. Также судом принят во внимание договор №-МС-10/07 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье-доступное жилье» от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях которого за ФИО2 не закреплена обязанность по передаче в собственность <адрес> своей 2\3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в том числе в счет оплаты стоимости приобретаемого жилья. ФИО2 и члены ее семьи сняты с учета, в связи с предоставлением квартиры, а семья ФИО1 снята с учета согласно личному заявлению. Каких-либо требований относительно передачи принадлежащих ответчику 2\3 доли в праве собственности на жилое помещение к ответчику ФИО2 не заявлено.

¶ 23При таких обстоятельствах суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, об обязании совершить определенные действия, не усмотрев оснований для передачи ответчиком принадлежащих ей 2/3 долей в праве собственности на ранее занимаемую квартиру в собственность <адрес> и для прекращения права собственности ответчика на принадлежащее ей имущество.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи