О признании права собственности на долю жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации, признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации, признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> о суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации, признании договора дарения недействительным.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указано, что актом выдела имущества колхозного двора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца ФИО1, его жены ФИО10 и детей ФИО11, ФИО12 было выделено 44/80 доли домовладения, а в собственность родителям истца - ответчику ФИО2 и ФИО13 было выделено 36/80 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Записи о выделе ФИО1 44/80 долей домовладения были внесены в похозяйственную книгу, ему был предоставлен земельный участок. Построенный в 1967 году спорный жилой дом являлся частью имущества колхозного двора, поэтому истец и его семья обладали 44/80 долями дома. Истец был зарегистрирован в этом доме до сентября 2019 года. Несмотря на это, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на целый жилой дом, о чем в ЕГРН сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил спорный жилой дом ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ЕГРН. Считает данную сделку недействительной, нарушающей его права.

¶ 14Просил суд признать за ним право собственности на 44/80 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом, признать договор дарения указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО15, недействительным и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора дарения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома ФИО2, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный жилой дом.

¶ 15Решением Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> о суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 105-106, 116-117, 124, 126-127, 129-130, 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, поскольку опорные правоотношения возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что право собственности истца ФИО1 на указанную долю спорного жилого дома возникнуть при указанных им основаниях не могло, в связи с чем отсутствуют и основания для признания оспариваемого договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 24Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 25Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 26Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> о суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи