О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23564/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Мерседец - Бенц Рус» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мерседес-Бенц Рус», в котором, с учетом уточнений просил взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль Мерседес-Бенц в размере 3 699 000 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 849 500 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 36 900 руб. за каждый день просрочки; убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом в размере 221 826 руб. 31 коп., убытки, связанные с удорожанием автомобиля в размере 1 051 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также судебные расходы и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей - отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, после выявленных истцом недостатков ЛКП автомобиля и обращения в суд с настоящим иском, истец, продолжал эксплуатировать транспортное средство, при этом с претензией к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не обращался, что свидетельствует об уклонении потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

¶ 23Учитывая установленные обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, выводам судебной экспертизы.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не содержат в себе конкретных фактов нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, не мотивированы.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи