О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6486 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

¶ 13Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 403 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 руб., а всего 445 986 руб.

¶ 16Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> в размере 749 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с заключением судебной экспертизы. Указывает на то, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО2 и на него как на причинителя вреда в силу закона должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба свыше страхового возмещения по ОСАГО. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA СХ7, в результате потери контроля над своим транспортным средством выехал из среднего правого ряда в средний левый ряд, создав препятствие для дальнейшего движения автомобиля LAND ROVER под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств. В данной дорожной ситуации именно невыполнение ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении автомобилем MAZDA СХ7 ФИО2 не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия (заснеженность дорожного покрытия), что привело к потери им управления автомобилем и созданию препятствия для движения автомобиля LAND ROVER, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 23При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в порядке ОСАГО обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и фактическим размеров ущерба (без учета износа ТС на замещающие детали исходя из средних сложившихся цен в Тверском регионе, действовавших на момент ДТП), что составило 403 500 рублей (803 500 – 400 000).

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 25Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 27Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 29Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи