О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23565/2020 (№ 8Г-22342/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-44/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 – ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Пресненский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 2816202 рубля 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24284 рубля 10 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего проведения ремонта в квартире ФИО2, расположенной над квартирой истца, из квартиры ответчицы в квартиру истца произошло пролитие монтажной пены, которая повредила отделку квартиры истца и находящееся в ней имущество. Размер материального ущерба определен истцом исходя из заключения независимой экспертизы (оценки).

¶ 12Ответчица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «ОРБАТ»), иск не признали.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 2561142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22083 рубля 96 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 45470 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 37 коп.; в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ОРБАТ» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При этом в кассационной жалобе ответчица указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16На кассационную жалобу ФИО2 поступили возражения от истца, в которых ФИО1 просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без личного участия сторон и представителей третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;€&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????¦????J?J???????¦??????&#0;?&#0;?

¶ 20?¦????J?J?J???ш?ш?¦????

¶ 21?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 22?Й?&#0;&#0;?Й?¦????

¶ 23?&#0;?&#0;?

¶ 24???&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;?¦??????J?J??&#0;?¦????"?

¶ 25?&#0;?&#0;?

¶ 26?¦????J?J??&#0;?¦?????&#0;?&#0;??¦????

¶ 27?&#0;?&#0;?

¶ 28?¦?????&#0;?&#0;??¦????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 29В период проведения ремонтных работ в квартире ответчицы ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка строительной пены в квартиру истца. В результате данной протечки в квартире истца залиты пеной люстра, покрывало, банкетка прикроватная, ковер.

¶ 30Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Качество и право» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при исследовании люстры, банкетки прикроватной, ковра и покрывала дефекты образовались в результате загрязнения пеной монтажной и относятся к неустранимым приобретенным дефектам (повреждениям). Данные дефекты являются критическими и не позволяют использовать обследованные объекты по своему прямому назначению. Суммарная стоимость реального ущерба составляет 2816202 рубля 13 коп. За выполнения названного исследования истец уплатил ООО «Качество и право» 50000 рублей.

¶ 31В связи с возражениями ответчицы и третьего лица относительно размера ущерба имуществу истца, определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась и была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-758/2019, причиной залива квартиры истца стало производство работ по переустройству жилого помещения и по изменению конструкции перекрытия третьего этажа в <адрес>. Рыночная стоимость поврежденного имущества истца без учета износа составляет 2561142 рубля. Эксперты ФИО7 и ФИО8, составившие данное заключение, вызывались судом первой инстанции в судебное заседание, в котором выводы заключения поддержали, ответили на вопросы суда и сторон.

¶ 32Исходя из изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков (суммы материального ущерба), определив размер убытков истца по спорному деликту исходя из вышеприведенных данных заключения судебной экспертизы. Судебные расходы, понесенные истцом, распределены судом с учетом правил статей 98, 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, как уже было отмечено ранее, согласился с решением суда первой инстанции.

¶ 33У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми ими судебными постановлениями. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судебные постановления приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи