О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9

¶ 3Дело № 88-23567/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО11 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Регион.МСК - Первое Правовое Управление» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение Тверского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион.МСК-Первое Правовое Управление» о защите прав потребителя.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены частично исковые требования ФИО1, расторгнут договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Регион.МСК - Первое правовое управление», в пользу ФИО1 с ООО «Регион.МСК - Первое правовое управление» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 500 руб.

¶ 15Апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

¶ 16По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Регион.МСК – Первое правовое управление» о защите прав потребителя отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчиком фактически не произведен надлежащим образом правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, ненадлежащим образом выработана правовая позиция по делу, что повлекло оказание услуг, не представляющих потребительской ценности, в которых истец не нуждается.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из предмета доказывания, а именно: совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

¶ 24Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, руководствуясь ст.ст. 781, 782, 779 ГК РФ учитывая, что в предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 25При этом суд исходил из требований действующего законодательства, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), а отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец как заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ, подлежат отклонению, поскольку имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33апелляционное определение Тверского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи