О возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23569/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 298855 рублей, расходы на проведение экспертизы 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6189 рублей. С ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19240 рублей. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы на составление доверенности 1500 рублей, расходы по проведению осмотра доказательств в связи с заливом 11245 рублей 50 копеек.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных сумм с ФИО9 в пользу ФИО8, а также отменено дополнительное решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части вынесено новое решение. С ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 384000 рублей, расходы по оценке 9900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7040 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1350 рублей, расходы по проведению осмотра доказательств 17010 рублей. С ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 6500 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в результате залива квартиры и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере. Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 136 - 193). Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения сумм материального ущерба и судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

¶ 18Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 24Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи