О понуждении к снижению ипотечной ставки по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-29467/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к снижению ипотечной ставки по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истцы ФИО13 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, просили признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в снижении ипотечной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по отказу в реструктуризации в рамках участия в государственной программе «Программа помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам (займам) оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличения уставного капитала АО «ДОМ.РФ»; - обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно государственной программы и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации» с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия ипотечного договора, а также внести изменения в кредитный договор на снижение процентной ставки до 9,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно первого заявления).

¶ 15Решением решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор о понуждении к снижению ипотечной ставки по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 819, 421 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества» Агентство ипотечного жилищного кредитования», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и снижения процентной ставки по кредитному договору, возложения на Банк обязанности реструктурировать долг истцов, и произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия ипотечного договора.

¶ 22Из материалов дела следует, что оснований для возложения на банк обязанности провести истцу реструктуризацию долга также не имеется, поскольку ни условиями договора, ни законом, ни указанным Постановлением такая обязанность не предусмотрена - положения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ раскрывают порядок и условия для предоставления такой реструктуризации, однако, не указывают на обязанность кредитора в случае предоставления заемщиком документов, отвечающих требованиям Основных условий, предоставлять такую реструктуризацию.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 и ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи