О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 об увеличении доли супруга в имуществе при его разделе и разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.09.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО1 о разделе совместно нажитого, имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1. Брачные отношения между ними фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

¶ 12На основании вышеизложенного просил суд признать имущество в виде денежных средств в размере 733 820 рублей 62 копейки, находившихся ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО «МинБанк», открытом на имя ФИО1 совместной собственностью супругов, также просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 366 910 рублей 31 копейку за 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на денежные средства, находившиеся на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО «МинБанк», признать доход от предпринимательской деятельности в виде положительной разницы между доходами и расходами от предпринимательской деятельности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 183 599 рублей 25 копеек на счете № в ПАО КБ «УБРиР», открытом на имя ФИО1, совместной собственностью супругов, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 541 799 рублей 63 копейки за 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на доходы от предпринимательской деятельности на ДД.ММ.ГГГГ за минусом 50 000 рублей, полученных от ФИО1, признать транспортное средство Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) № совместной собственностью супругов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 790 000 рублей за 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №.

¶ 13Не согласившись с заявленными первоначальными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об увеличении доли супруга в имуществе при его разделе и разделе совместно нажитого имущества, указав, что брак с ФИО1 регистрировался после окончания ими института, каких-либо доходов они не имели. В период совместного проживания ФИО1 не имел постоянного заработка, в связи с чем, его доля в имуществе должна быть уменьшена. В период брака на ее личные денежные средства был приобретен заявленный истцом к разделу автомобиль Mazda СХ-5. Он был куплен после цепочки продаж двух автомобилей. После регистрации брака был приобретен автомобиль Chevrolet Lanos, но на денежные средства, которые находились на ее счете в банке еще до регистрации брака. Впоследствии после продажи данного автомобиля был приобретен автомобиль «Chevrolet Cruze», который покупался на деньги, вырученные от продажи автомобиля «Chevrolet Lanos», а также на денежные средства ее бабушки и мамы, и только после его продажи был приобретен автомобиль, заявленный ФИО1 к разделу.

¶ 14Также ФИО1 указала, что единственным источником дохода их семьи был ее бизнес по закупке и продаже изделий из хрусталя, который не был прибыльным. При этом, товар брался под реализацию, предлагался покупателю на сайтах, денежные средства от покупателя поступали на счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР», которые впоследствии передавались продавцу, у которого брался товар на реализацию. На момент прекращения семейных отношений предпринимательская деятельность не была прибыльной, затраты превышали доходы. Денежные средства, поступившие на счет в банке с февраля по апрель 2020 года, были переданы поставщикам в счет погашения долгов. В феврале 2020 года после сверки расчетов с поставщиками были выявлены долги за товары, полученные в 2019 году, в сумме 3 045 600 рублей. Остаток непогашенного долга на момент прекращения совместного проживания (10.03.2020) составлял 1 941 600 рублей. Данный долг является общим и подлежит разделу. Для погашения долгов перед поставщиками ею были также взяты в долг денежные средства у ФИО6 в сумме 800 000 рублей. Долговые обязательства были погашены ею после прекращения брачных отношений, полагает, что данный долг является общим долгом супругов, и подлежит разделу.

¶ 15На основании изложенного просила суд признать долги общими и взыскать с ФИО1 в ее пользу 1 370 800 рублей, признать совместно нажитым имуществом долю в праве собственности на автомобиль Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, соответствующую 21 %; при разделе автомобиля Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, определить долю ФИО1 10,5 %, ее долю -89,5%.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 19.03.2021, в редакции определения Фрунзенского районного суда города Владимира от 31.05.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО1

¶ 18ФИО1 передано право собственности на транспортное средство Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, VIN №, цвет перламутровый.

¶ 19С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 1 636 019 рублей 50 копеек.

¶ 20Требования ФИО1 о признании долгов общими оставлены без удовлетворения.

¶ 21С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход городского округа Владимир в размере 4 526 рублей.

¶ 22С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход городского округа Владимир в размере 14 238 рублей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.09.2021 решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19.03.2021, в редакции определения Фрунзенского районного суда города Владимира от 31.05.2021, изменено в части размера компенсации, и в части распределения судебных расходов.

¶ 24С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 1 025 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 рублей.

¶ 25Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 711 рублей 70 копеек.

¶ 26В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19.03.2021, в редакции определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 31.05.2021, оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции, уменьшив размер компенсации за долю супруга в отношении спорного автомобиля, признать общими долги в размере 733 820 рублей 62 копеек, уменьшить размер взысканных судебных расходов.

¶ 28В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной инстанции указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим образом доказала, что долги являются общими и подлежат разделу.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 с 17.09.2010 состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Владимира от 18.05.2020.

¶ 32Судебными инстанциями установлено, что фактические брачные отношения супругов ФИО1 были прекращены 28.02.2020.

¶ 33В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1 был приобретен в ООО «Мэйджор-Авто» спорный автомобиль марки Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, стоимостью 1 537 000 рублей.

¶ 34Исходя из копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2012, следует, что автомобиль Chevrolet Lanos был отчужден за 200 000 рублей.

¶ 35Автомобиль Chevrolet Cruze был приобретен по договору купли-продажи от 13.05.2012, заключенному между ООО «Блок Роско Авто» и ФИО1, за 650 700 рублей.

¶ 36Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 23.08.2017, следует, что автомобиль Chevrolet Cruze был отчужден за 515 000 рублей.

¶ 37Таким образом, в приобретение спорного автомобиля Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, стоимостью 1 537 000 рублей, были вложены личные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Chevrolet Cruze, в размере 158 311 рублей (30,74 % от 515 000 рублей), что составляет 10,3% от стоимости автомобиля (1 537 000 рублей).

¶ 38Согласно заключению судебного эксперта от 21.09.2020 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № рыночная стоимость спорного автомобиля Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, на момент рассмотрения спора в суде составляет 1 580 000 рублей.

¶ 39Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на имя ФИО1 в кредитных организациях имелись открытые счета.

¶ 40Так, в ПАО «Московский индустриальный банк» на момент прекращения брачных отношений у ФИО1 имелся банковский вклад (счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), остаток денежных средств по которому составлял 733 820 рублей 62 копейки.

¶ 41В ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» у ФИО1 имелся открытый ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет №, на котором на момент прекращения брачных отношений имелся остаток в размере 1 058 219 рублей 01 копейка.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции исходили из положений статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления, при этом суд первой инстанции признал доли супругов в недвижимом имуществе - автомобиля Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, а также остаток денежных средств на банковском вкладе ПАО «Московский индустриальный банк» по которому составлял 733 820 рублей 62 копейки и доходы от предпринимательской деятельности в размере 529 109 рублей 50 копеек - равными, передал имущество в пользование ФИО1, взыскал с нее компенсацию в размере 1 533 281 рубль.

¶ 43Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 44Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании долгов общими согласился, однако привел основания для изменения решения суда в части взысканного размера компенсации и судебных расходов.

¶ 45Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что в приобретение спорного автомобиля ФИО1 были вложены личные денежные средства, в размере 158 311 рублей, таким образом, доля ФИО1 в данном имуществе подлежит увеличению, также судебная коллегия усмотрела основания не согласиться с выводами суд первой инстанции о признании денежных средств, находящихся, на момент прекращения брачных отношений сторон, на расчетном счете, открытом в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития, так как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что на данном счете на момент прекращения брачных отношении между сторонами находились денежные средства, составляющие доход от предпринимательской деятельности, истцом по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела не представлено.

¶ 46На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсация в размере 1 025 540 рублей, исходя из расчета 708 630 рублей (компенсация за долю в праве собственности на автомобиль марки Mazda СХ-5, 2017 года выпуска) + 366 910 рублей (компенсация 1\2 доли вклада, открытого ФИО1 в ПАО «Московский индустриальный банк») – 50 000 рублей (личные денежные средства ФИО1, переданные ФИО1.

¶ 47Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 48Так, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

¶ 49В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 50Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 51В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

¶ 52Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 53При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 54Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 55Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 56Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 58Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 59Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 61Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи