- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-23570/2020 · материал 8Г-24470/2020
- Дата
- 12 ноября 2020 г.
- Исход
- Отменено, направлено на новое рассмотрение
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (дело №)
Суть дела
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1Судья I инстанция ФИО3
¶ 2Судьи II инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)
¶ 3№
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 512 ноября 2020 года <адрес>
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 7председательствующего судьи ФИО11,
¶ 8судей ФИО7 и ФИО8
¶ 9с участием ФИО1, представителя ИП ФИО9
¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (дело №),
¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,
¶ 13установила:
¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просит суд взыскать с ответчика 931 598 руб. в счет причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы – 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.
¶ 15В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, вл.17, <адрес>, для мойки принадлежащего ему на праве собственности мототранспортного средства BMW R1200GS, регистрационный знак 0123ВК77. Услуга истцом полностью оплачена. Вместе с тем, при возврате ответчиком мотоцикла обнаружены существенные недостатки оказанной им услуги, выразившиеся в повреждении лакокрасочного покрытия. Факт нанесения мотоциклу указанных повреждений зафиксирован, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до приезда сотрудников правоохранительных органов, мотоцикл находился в здании автомойки. Для установления характера, причины возникновения технических повреждений мотоцикла, по заказу истца проведена независимая экспертиза, о которой ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-55/18, подготовленному ООО «Реал Эксперт», все повреждения деталей соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом происшествия, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью заключения (приложением). Образование повреждений имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием. Рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного мотоцикла составляет 931 598 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.
¶ 16Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены:
¶ 17с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 931 598 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
¶ 18с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 907 руб. 99 коп.
¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
¶ 20В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судами дана неправильная оценка доказательствам в данном деле; приняты в качестве доказательства документы, не являющиеся доказательствами по делу.
¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.
¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 29 Закона о защите прав потребителей, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите �������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????«�����?????????�?????????�?????????�?????????�?????????�?????????�??????J?J??�??????J?J?J??�???????�??????
¶ 24?
¶ 25???�????J?J�??????�?�??J??�??????�?�?�?????J?J?J??????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������™������������?�????????????????? �??�???????????????????�???????????�???????????�????�???????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�T�¦�?�?�
¶ 26Взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определил размер штрафа в сумме 150 000 руб.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.