О расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23570/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 28 октября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-682/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меджидов и Ко» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меджидов и Ко» (далее – ООО «Меджидов и Ко») о расторжении договора об оказании юридических услуг от 19 ноября 2019 г. № 1167, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

¶ 9В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ответчик не в полном объёме выполнил обязательства по данному договору.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данными судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Меджидов и Ко» заключен договор об оказании юридических услуг от 19 ноября 2019 г. № 1167

¶ 16В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и специалиста-юриста, представление интересов Заказчика в досудебном порядке по вопросу отчуждения акций АО «Надежда» на основании гражданско-правовых сделок, с подготовкой и подачей необходимых документов, включая подготовку проекта запроса к Регистратору «Рост» по вопросу акций ОАО «Фора Инвест», для чего обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с ними, в объеме, оговоренном в настоящем Договоре.

¶ 17В силу пункта 3.1 Договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, составляет 70 000 руб. и выплачивается в следующие сроки: 19 ноября 2019 г. - 35 000 руб.; 15 декабря 2019 г. - 35 000 руб.

¶ 18Истец свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объёме.21 октября 2020 г. сторонами подписан акт приёма-передачи к Договору, где истец указал, что возражений по поводу предоставления информации об акциях ОАО «Фора Инвест» не имеет, по поводу отчуждения акций АО «Надежда» - услуга не оказана.

¶ 1916 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление-уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 309, 310, 401, 407, 408, 421, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили из того, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме в соответствии с предметом договора.

¶ 21Судами обоих инстанций отклонены доводы истца о частичном исполнении договора, а также о том, что она обращалась к ответчику за помощью именно в продаже её акций, а не в предоставлении ей информации. Суды исходили из того, что из буквального толкования условий договора (пунктов 1.1., 1.2.) не следует, что истец поручал, а ответчик брал на себя обязательство продать акции истца. Также, согласно информационной записке, составленной собственноручно истцом, она просит ответчика помочь в представлении интересов по вопросу отчуждения её акций АО «Надежда», а также в получении ответа на запрос от Регистратора «Рост» по вопросу акций ОАО «Фора Инвест».

¶ 22Ответчик представил суду доказательства выполнения указанных поручений в полном объёме. Так, 19 ноября 2019 г. состоялась встреча с Клиентом, проведён правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и специалиста-юриста; 9 декабря 2019 г. - подготовлено требование о предоставлении копий документов и/или информации, с которым ознакомлен клиент; 10 декабря 2019 г. - требование о предоставлении копий документов и/или информации отправлено, о чем сообщено клиенту; 19 декабря 2019 г. - получена информация о том, что требование о предоставлении копий документов и/или информации получено АО «Надежда», о чем сообщено клиенту; 24 декабря 2019 г. - подготовлен запрос к Регистратору «Рост» по вопросу акций ОАО «Фора Инвест», с которым ознакомлен клиент; 26 декабря 2019 г. - запрос на предоставление информации к Регистратору «Рост» по вопросу акций ОАО «Фора Инвест» отправлен, о чем сообщено клиенту; 27 января 2020 г. - получен ответ Регистратора «Рост» по вопросу акций ОАО «Фора Инвест», о чем сообщено клиенту. 31 января 2020 г. - подготовлены предложения о продаже акций «Надежда», с которыми ознакомлен клиент. 27 февраля 2020 г. - отправлены предложения о продажи акций «Надежда», о чем сообщено клиенту.

¶ 23Суд правомерно учёл, что истец, являясь правоспособным лицом, находясь в здравом уме, заключая по своей воле и в своём интересе гражданско-правовой договор, имела возможность оказать влияние на формулировку предмета договора, внести в него свои изменения, а в случае несогласия с таковым, отказаться от его подписания и заключения.

¶ 24Доводы кассационной жалобы указанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

¶ 25Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья