О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23571/2020 (№ 8Г-22021/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-37/2020), по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 251022 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф; неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей; нотариальные расходы в размере 2400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 646 рублей; расходы за судебную экспертизу в размере 47500 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истец обратился к ответчику (страховщику причинителя вреда). Ответчик, по мнению истца, от исполнения обязанностей по договору ОСАГО уклонился, страховое возмещение истцу как потерпевшему не выплатил.

¶ 12Ответчик иск не признал, пояснив, что истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения не указал обстоятельств, исключающих обращение непосредственно к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков; в связи с чем, на указанное обращение истца ответчиком был направлен ответ, содержащий предложение истцу обратиться за выплатой непосредственно в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщику истца); обстоятельства ДТП (бесконтактный характер взаимодействия транспортных средств) были установлены лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении законной неустойки.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 251022 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 230300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – 20722 рубля 50 коп.; неустойка за период с 19 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 150000 рублей; неустойка в размере «2510 рублей 22 коп. * 1 % * количество дней просрочки», начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 25 января 2020 года, до дня фактического исполнения, но не более 250000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 80000 рублей; расходы на оценку в размере 18000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45932 рубля; почтовые расходы в размере 580 рублей 44 коп.; нотариальные расходы в размере 1982 рубля 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскано – 7690 рублей 22 коп. государственной пошлины.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» заявляет о своем несогласии с обжалованными судебными постановлениями, просит их отменить; направить дело на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судами обеих инстанций обстоятельства дела установлены неправильно; доводы ответчика о проверке действий сторон на предмет добросовестного поведения оставлены без внимания; допущено нарушение норм материального права, выраженное в том, что сумма страхового возмещения в денежной форме определена как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, что не соответствует правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (участия представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20При разрешении данного дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили их того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца марки «LADA 2191», государственный регистрационный знак С480РН/33, и автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, подпадает под признаки страхового случая по договору ОСАГО. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 21Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который с целью обгона двигавшегося впереди него транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец, который с целью ухода от лобового столкновения, вывернул руль вправо, и автомобиль истца занесло в сугроб на обочину. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в порядке Закона об ОСАГО у ответчика. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения. При этом суды обеих инстанций установили, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства истца не осуществил; выплату страхового возмещения не произвел. Судами обеих инстанций также не установлено недобросовестности истца при попытке досудебного урегулирования спора с ответчиком.

¶ 22Исходя из того, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, ФИО1 обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5, заключением которого №-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определена в размере 228000 рублей, УТС – 31500 рублей.

¶ 23Получив указанное заключение, 26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (исходя из вышеназванных денежных сумм), возместить расходы по оплате услуг эксперта (независимого оценщика). Выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком не осуществлена.

¶ 24По делу в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 25Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в не обеспечении организации осмотра и восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий. Исходя из заключения эксперта ООО КЦ «Астрея» №-СЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 230300 рублей, с учетом износа – 192100 рублей; рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 307000 рублей; УТС – 20722 рубля 50 коп. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величины УТС, судом определены величины невыплаченного страхового возмещения, законных неустоек (пени и штрафа), судебных расходов.

¶ 26Повторно (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции, как было отмечено ранее, не усмотрел нарушения норм материального права.

¶ 27Однако судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права.

¶ 28Так, в силу общих правил пунктов 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 29Согласно правилам пункта 151, подпунктов «е», «ж» пункта 161, подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется… путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 цитируемой статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 названного Закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части… определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

¶ 30Таким образом, законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П.

¶ 31На необходимость применения вышеназванной Единой методики по спорам о выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО судам разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 32Судами обеих инстанций правильно установлено, что между сторонами спора не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако судами не учтено, что истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем – в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, судам следовало принять во внимание вышеприведенные нормы материального права, обязывающие рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

¶ 33Суды, различая страховое возмещение в натуральной форме и в денежной форме, указали на то, что в данном случае, страховщик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, установленным как в Законе об ОСАГО, так и в договоре ОСАГО. В связи с чем, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий составляют убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком. Указанные выводы судов основаны на общих правилах абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 393 ГК РФ, согласно которым, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца указанные убытки, судам следовало рассмотреть и обосновать, возможность начисления на указанные суммы убытков законной неустойки (пени и штрафа), предусмотренной положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. В том числе, с учетом того, что, несмотря на применение по делу судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ, размер присужденных истцу сумм невыплаченного страхового возмещения, пени и штрафа (без учета начисления неустойки на будущее) составил 481022 рубля 50 коп., т.е. в более, чем 1,5 раза превысил установленную экспертом доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца (307000 рублей).

¶ 34Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поскольку размер законных неустоек (пени и штрафа), пропорции распределения судебных расходов производны от размера страхового возмещения, согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года следует отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи