О включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23575/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-011966-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1241/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Невский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, представитель ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада и взыскании страхового возмещения.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 6 декабря 2019 г. между нею и ПАО «Невский банк» был заключён договор №БКН33647-5740/810 банковского счета, на основании которого истцу в банке открыт счет № 40817810520021133647.

¶ 157 декабря 2019 г. ФИО1 внесла в кассу в дополнительном офисе «На Ордынке» ПАО «Невский банк» денежную сумму в размере 1 360 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 13442 и выпиской по счету №40817810520021133647.

¶ 16Приказом Банка России 13 декабря 2019 г. № ОД-2848 у ПАО «Невский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

¶ 1727 декабря 2019 г. в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО «Невский банк» реестре обязательств перед вкладчиками.

¶ 18ФИО1 просила установить размер требований по вкладу и подлежащего выплате возмещения по вкладу - 1 360 000 руб., обязав включить данное требование в реестр обязательств банка.

¶ 19Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, представитель ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительный офис «На Ордынке» ПАО «Невский банк» создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счётов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

¶ 26Судами установлено, что ФИО1 не подтвердила наличие у неё собственных денежных средств для внесения в качестве вклада в банк, не обосновала, для каких целей внесла в банк денежные средства на длительный период беспроцентно, не получая никакого дохода от якобы размещенных средств. Объяснения истца об обстоятельствах и целях внесения денежных средств на счёт, открытый в ПАО «Невский народный банк», по мнению судов, указали на то, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истец договор банковского счёта не заключала и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносила.

¶ 27Исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами доказательства, сопоставив их с пояснениями, данными сторонами в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что у Банка не возникло обязательств, вытекающих из статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказали.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы, ранее получивших надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 29Представленных банком доказательств в их совокупности достаточно для вывода об отсутствии между истцом и банком реальных отношений по банковскому вкладу.

¶ 30Так, до осени 2019 года ПАО «Невский народный банк» осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений банка, к ноябрю 2019 г. составила 1,3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в банке с 2015 года. До дня открытия дополнительного офиса «На Ордынке» (19 ноября 2019 г.), до даты отзыва у банка лицензии (13 декабря 2019 г.) открыто застрахованных счетов на общую сумму 1,3 млрд. руб.

¶ 31Фактически банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив её на значительную сумму - 1,3 млрд. руб. По данным бухгалтерского учёта с 6 по 8 декабря 2019 г. в банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу дополнительный офис на общую сумму 661 млн. руб., а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. рублей. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1 189 млн. руб.

¶ 32Согласно выписке по счету кассы банка по состоянию на конец дня 8 декабря 2019 года в хранилище было отражено 3 027 млн. руб.

¶ 33В указанный период времени, а именно 7 декабря 2019 г. истцом в дополнительном офисе «На Ордынке» также через кассу банка были внесены денежные средства в размере 1 360 000 руб.В ночь с 8 на 9 декабря 2019 г. (в 23:40) из хранилища дополнительного офиса «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру от 8 декабря 2019 г. № 5340 (подписан ФИО7, начальником ОПЕРО ФИО8 и зав. кассой ФИО9) ФИО10 (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479 руб. 62 коп., а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205 372 260 руб. 19 коп. В настоящее время местонахождение ФИО10, ФИО11 и ФИО7 неизвестно.

¶ 34Установлено, что подавляющее большинство открытых в дополнительном офисе вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем 1 300 000 руб.). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее 1 000 000 руб. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны 5 000 руб. и открыты по несколько десятков для каждой кратной 5 000 руб. суммы (например, 58 вкладов на сумму 1 310 000 руб., 48 вкладов на сумму 1 315 000 руб., 65 вкладов на сумму 1 320 000 руб.). Вклад истца составил 1 380 000 руб., который также подходит под этот критерий. Суд отметил, что разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

¶ 35До осени 2019 года в период обычной деятельности банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в г. Москве и г. Самаре) и 3 дополнительных офиса (в г. Санкт-Петербург и в г. Самара). Головной офис Банка находится в г. Санкт-Петербург.

¶ 3619 ноября 2019 г. на основании решения правления Банка от 31 октября 2019 г. открыт четвертый дополнительный офис - ДО «На Ордынке», осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 г., то есть меньше 1 месяца.

¶ 37Возможность воспользоваться банковскими продуктами банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях.

¶ 38Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объём привлеченных вкладов, при том, что в г. Москве кроме дополнительного офиса находится филиал банка, а в г. Санкт-Петербург находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях, кроме ДО «На Ордынке», число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

¶ 39На 5 декабря 2019 г. в кассе ДО отражалась наличность в размере 1 838 млн. руб., в хранилище 1 817 млн. руб. и в банкоматах 21 млн. руб. И именно с 5 декабря 2019 г. отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

¶ 40До начала деятельности дополнительного офиса приказом ФИО10 от 15 ноября 2019 г. предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 г. неперсонифицированных банковских карт «Платинум», держателем которой так же являлась и истец ФИО1 При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 г. в YouTube, причем на канале «Банковский критик», а не на специализированном банковском сайте или сайте банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

¶ 41Фактически ДО «На Ордынке» начал работу с 19 ноября 2019 г. и только через данное ДО выдавались банковские карты. Выдача карт «Платиум» другими подразделениями Агентством не выявлена.

¶ 42До начала декабря 2019 г. через ДО «На Ордынке» выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт.

¶ 43По установленной Агентством информации, вечером 5 декабря 2019 г. с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1 875 клиентам банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8 %).

¶ 44Как указывает представитель истца, карта была получена ФИО1 с целью дальнейшей выгоды в виде процентов.

¶ 45Однако, условиями договора, заключённого с ПАО «Невский народный банк», такой выгоды не предусмотрено.

¶ 46По личному указанию ФИО10 в ДО с 5 декабря 2019 г. установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого, в выходные дни 7 декабря 2019 г. и 8 декабря 2019 г. работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях банка аналогичных мер не принималось.

¶ 47Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра 6 декабря 2019 г. после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем, до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

¶ 48СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 г., однако 9 декабря 2019 г. и 10 декабря 2019 г. массовое внесение денежных отсутствовало.

¶ 49Суд посчитал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

¶ 50По делу также установлено, что до осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах. Платежным поручением от 24 октября 2019 г. Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 г. в одном и том же месте - в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу г. Москва, ул. Малая Ордынка, дом 13, строение 1А). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 г. непосредственно ФИО10 Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, г. Голицыно, ул. Советская, д. 1Б. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

¶ 51Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 6 и 7 декабря 2019 г. с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов - нет.

¶ 52На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО «Невский народный банк» УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело №11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму 189.5 млн. руб., а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

¶ 53Установлено, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен ФИО10 (принят на работу в Банк 9 сентября 2019 г.), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО «На Ордынке» были назначены ФИО10, вновь принятые на работу ФИО11 и ФИО7 ФИО10 являлся работником Банка до назначения на должность, однако, при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

¶ 54С учетом указанных доказательств у Судебной коллегии не вызывает сомнений то обстоятельство, что целью внесения денежных средств на беспроцентные вклады в ДО «На Ордынке» в период с 6 по 8 декабря 2019 г., в том числе истцом по настоящему делу, имело целью неправомерное изъятие денежных средств.

¶ 55Истец не обосновала разумность, целесообразность и добросовестность своих действий, не подтвердила доход, позволивший ей внести спорную денежную сумму на счёт банка.

¶ 56Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи